Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10255/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Восток-Полимер" - Неклюдовой Н.А., поступившую 09 августа 2017 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по заявлению ООО "Восток-Полимер" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" от 10 мая 2016 года по делу N ТС-02/2016,

установил:

Решением постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" от 10 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Восток-Полимер" к ООО "ДИ-ПЛАСТ литье пластмасс", Лучанинову Д.В., в пользу ООО "Восток-Полимер" с ООО "ДИ-ПЛАСТ литье пластмасс", Лучанинова Д.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору поставки N 43ВП/2013 от 28 июня 2013 года, договору залога имущества N 43/04-2013/ВП от 01 июня 2013 года, договору поручительства от 01 июля 2013 года к договору поставки N 43ВП/2013 от 28 июня 2013 года с Лучаниновым Д.В., в размере 1 431 474 руб. 77 коп., пени в размере 1 105 079 руб. 76 коп., третейский сбор в размере 36 682 руб. 77 коп., регистрационный сбор в размере 3 000 руб., обращено взыскание на оборудование термопласт-автоматы DENAG Ergotech - Concept тип 100/420-430 s / n 7163-0146/3 производство Германия, год выпуска 2002, Автомат BIRAGNI SYNTESI 250 s / n 698401 производство Италия, год выпуска 1999, Автомат DENAG D 55 тип 550-170 s / n 863-0248 производство Германия, год выпуска 1993, с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" от 10 мая 2016 года, истец ООО "Восток-Полимер" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Восток-Полимер" - отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Восток-Полимер" - Неклюдова Н.А. просит отменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 мая 2016 года постоянно действующим Балтийским третейским судом при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры", расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер А, Бизнес Центр "Таврический", офис 315, в составе председателя Беляева Д.А., судей Албеговой З.Х., Оберемчук Е.В., было вынесено решение по делу N ТС- I 16.

Указанным решением в пользу ООО "Восток-Полимер" солидарно с ООО ЛИ-ПЛАСТ литье пластмасс", Лучанинова Д.В. взыскана сумма задолженности по договору поставки N 43ВП/2013 от 28 июня 2013 года, договору залога имущества N 43/04-2013/ВП от 01 июня 2013 года, договору поручительства от 01 июля 1013 года к договору поставки N 43ВП/2013 от 28 июня 2013 года с Лучаниновым Д.В., в размере 1 431 474 руб. 77 коп., пени в размере 1 105 079 руб. 76 коп., третейский сбор в размере 36 682 руб. 77 коп., регистрационный сбор в размере 3 000 руб., обращено взыскание на оборудование термопласт-автоматы VG Ergotech - Concept тип 100/420-430 s / n 7163-0146/3 производство Германия, год выпуска 2002, Автомат BIRAGNI SYNTESI 250 s / n 698401 производство Италия, год выпуска 1999, Автомат DENAG D 55 тип 550-170 s / n 863-0248 производство Германия, год выпуска 1993, с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

Согласно ст. 32 Регламента третейского суда, по получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда уведомляет об этом ответчика и направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей. Одновременно ответственный секретарь предлагает ответчику в семидневный срок со дня получения указанного уведомления письменно сообщить имя и фамилию избранного им судьи, запасного судьи из лиц, включенный в список, или заявить просьбу о том, чтобы судья и запасной судья из списка за него был назначен председателем третейского суда.

Если иск предъявлен к двум или более ответчикам, то они обязаны представить в Третейский суд письменное соглашение об избрании ими судьи и запасного судьи либо соглашение с просьбой назначить судью и запасного судью за них председателем третейского суда из списка судей.

В случае не избрания сторонами судьи, запасного судьи и отсутствие письменного соглашения с просьбой назначить судью и запасного судью за них председателем третейского суда в срок указанный в данной статье, за них назначает судей и запасных судей председатель третейского суда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрения настоящего заявления суд исходил из того, что извещения ответчиков о третейском разбирательстве, а также определение о принятии искового заявления не содержат разъяснения п. 32 Регламента третейского суда.

Доказательств ознакомления ответчиков с Регламентом Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" суду представлено не было. Таким образом, ответчикам не была разъяснена процедура назначения третейских судей.

Вместе с тем, в определении председателя Третейского суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела N ТС-02/2016 от 15 февраля 2016 года заранее была предопределена дата первого судебного заседания 29 марта 2016 года, что исключило возможность ответчиков реализовать своё право на формирование состава третейского суда, предусмотренное ст. 32 Регламента.

Суд сделал мотивированный вывод о том, что третейским судом были нарушены принципы третейского разбирательства, в связи с чем отказал ООО "Восток-Полимер" в выдаче исполнительных листов.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО "Восток-Полимер" - Неклюдовой Н.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по заявлению ООО "Восток-Полимер" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" от 10 мая 2016 года по делу N ТС-02/2016, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева