Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10258/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Биленко А.А., поступившую 09 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Биленко А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Биленко А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 99 010 руб. 56 коп., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным страхователю истца в связи с повреждением его имущества по вине ответчика, в размере 219 010 руб. 56 коп., и страховой суммой в размере 120 000 руб., установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате произошедшего 14 мая 2013 года по вине Биленко А.А. дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Опель, государственный номер ***, риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного имущественного страхования. Во исполнение обязательств по указанному договору истец оплатил 219 010 руб. 56 коп., включая стоимость восстановительного ремонта повреждённой по вине ответчика автомашины в сумме 216 810 руб. 56 коп. и стоимость расходов по её эвакуации в сумме 2 200 руб. Установленная законом страховая сумма недостаточна для полного возмещения убытков, право требования в отношении которых в силу закона перешло к истцу в пределах выплаченной страхователю суммы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года, постановлено:

Исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Биленко А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Биленко А.А. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 46 170 руб. 56 коп., в счет расходов на эвакуацию 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 621 руб. 49 коп., а всего взыскать 49 992 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия" - отказать.

В кассационной жалобе Биленко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный номер Е089СВ77, под управлением Усановой И.А., и автомобиля Ниссан, государственный номер С647МН199, под управлением Биленко А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком Биленко А.А. нарушение Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля Опель, государственный номер ***, был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании договора добровольного имущественного страхования. При обращении страхователя СПАО "Ресо-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта в общей сумме 216 810 руб. 56 коп., а также оплату услуг по эвакуации автомашины в Опель в сумме 2 200 руб.

Суд сделал вывод, что обязательство по возмещению причинённого ущерба возникло и подлежало исполнению в пределах установленной законом страховой суммы в размере 120 000 руб. - страховщиком гражданской ответственности Биленко А.А., а сверх данной суммы - непосредственно причинителем вреда.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению данной экспертной организации N 2-1603/16 от 24 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Опель Астра, с учетом износа заменяемых деталей составила 168 657 руб. 97 коп.

Суд признал названное заключение допустимым и достоверным доказательством и положил сделанные экспертами выводы в основу решения.

Суд обоснованно определилсумму задолженности ответчика перед истцом в размере 46 170 руб. 56 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, и 2 200 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации повреждённой автомашины страхователя истца. Предусмотренных законом оснований для освобождения Биленко А.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда у суда не имелось.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Заявитель не был лишен возможности подать на протокол судебного заседания замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Биленко А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Биленко А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева