Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10292/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Моисеевой О.И., поступившую 09 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Моисеевой О.И., Блохина С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту капитального строительства города Москвы о признании права собственности на гараж,

установил:

Бочевер В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту капитального строительства города Москвы с иском о признании права собственности на гараж по адресу: город Москва, Трехпрудный пер., д.6. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1976 году между Юрьевой И.Д. и Бочевером В.Ю. был заключен договор купли-продажи каменного гаража по указанному адресу, однако в регистрации права собственности на гараж истцу было отказано в связи с невозможностью однозначно идентифицировать объект недвижимости.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в связи со смертью Бочевера В.Ю. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на его наследников Моисееву О.И. и Блохина С.В.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Моисеевой О.И., Блохина С.В. - отказано.

В кассационной жалобе Моисеева О.И. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 25, 29 Земельного кодекса РФ, статей 130, 264 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 ноября 1975 года решением Фрунзенского районного народного суда города Москвы установлен факт того, что Юрьева И.Ю. на праве личной собственности владеет гаражом по адресу: город Москва, Трехпрудный пер., д. 6, размером 6,05х6,40. Данный факт был установлен на основании свидетельских показаний, представленных коммунальных и эксплуатационных платежей и был необходим заявителю для страхования гаража.

Решением исполкома Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся города Москвы от 21 апреля 1976 года разрешена передача указанного кирпичного гаража, принадлежащего Юрьевой И.Д., гражданину Бочеверу В.Ю. для хранения автомашины. Разрешение на пользования гаражом дано временно до реконструкции и благоустройства участка.

22 апреля 1976 года между Бочевером В.Ю. (покупатель) и Юрьевой И.Д. (продавец) заключено соглашение, согласно которому Юрьева И.Д. продала принадлежащий ей каменный гараж размером 6,05 х 6,40 м. по адресу: город Москва, Трехпрудныей пер., д. 6.

13 ноября 2003 года между Бочевером В.Ю. и Московским земельным комитетом Правительства города Москвы заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды на срок до 09 апреля 2006 года. На момент рассмотрения настоящего дела договор аренды земельного участка не действовал.

17 февраля 2014 года Бочевер В.Ю. обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж по вышеуказанному адресу.

Письмом от 27 марта 2014 года Бочеверу В.Ю. отказано в государственной регистрации объекта недвижимости в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимости.

13 января 2016 года Бочевер В.Ю. умер, его правопреемниками согласно материалам наследственного дела, являются истцы Моисеева О.И. и Блохин С.В.

При разрешении спора судом принято во внимание, что земельный участок, на котором был расположен гараж Бочевера В.Ю., под возведение объектов капитального строительства в установленном порядке не выделялся, земельные правоотношения с ним не оформлялись. Документальные доказательства, подтверждающие владение Бочевером В.Ю. на законных основаниях гаражом и земельным участком под ним, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих отведение земельного участка под цели капитального строительства гаража, суду представлено не было.

Суд также исходил из того, что в соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. Суду не представлено сведений о том, что спорный гараж был зарегистрирован в органах БТИ в установленном порядке. Право собственности на гараж ни за Юрьевой И.Д., ни за Бочевер В.Ю. зарегистрировано не было. Разрешение на передачу гаража, принадлежащего Юрьевой И.Д., инвалиду ВОВ Бочевер В.Ю. Исполнительным Комитетом Фрунзенского района Совета депутатов трудящихся города Москвы, дано временно до реконструкции благоустройства участка.

В соответствии с п. 2.1 договора краткосрочной аренды земельного участка, установлен срок его заключения - до 09 апреля 2006 года. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора (п. 8.2).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор аренды земельного участка был расторгнут, а со стороны арендодателя имелись возражения относительно действия договора после истечения его срока.

Более того, в обоснование заявленных требований истцы указывали, что приобретённый Бочевером В.Ю. гараж находится в кирпичном одноэтажном строении с кадастровым номером ***.

Вместе с тем, согласно сведениям, внесенным в ЕГРП, в здании с указанным кадастровым номером расположены помещения со следующими кадастровыми номерами:

Помещение I с кадастровым номером *** площадью 47,7 кв.м.;

Помещение II с кадастровым номером *** площадью 20 кв.м.;

Помещение II этаж 1, помещение II - комната *** площадью 20 кв.м.

Бочевер В.Ю., обращаясь в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, указывал его адресные данные как город Москва, пер. Трехпрудный, д. 6 стр. 2 пом. 1. Однако согласно внесенным в ЕГРП сведениям, на данное помещение зарегистрировано право собственности физического лица.

Суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который истцы просили признать.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты .

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеевой О.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Моисеевой О.И., Блохина С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту капитального строительства города Москвы о признании права собственности на гараж, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева