Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10315/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Майшука А.О., Майшука А.А., Майшук М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N2-8231/16 по иску Майшука Александра Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Майшука Андрея Александровича, Майшук Марии Александровны к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма и договор передачи,

УСТАНОВИЛ:

Майшук А.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Майшук А.А., Майшук М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма и договор передачи.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года постановлено:обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Майшук А.О., Майшук М.А. и Майшук А.А. договор социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года постановлено:решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года отменить; в удовлетворении исковых требований Майшук А.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Майшук А.А., Майшук М.А. об обязании заключить договор социального найма на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, обязании заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации - отказать.

В кассационной жалобе Майшук А.О., Майшук А.А., Майшук М.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года и оставить в силе решение Перовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная жилая площадь является отдельной трехкомнатной квартирой общей площадью 73,10 кв. м жилой площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д.8, к.2, кв.105.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 10 февраля 1998 года N380р трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, предоставлена Прокуратуре г.Москвы для предоставления сотруднику по договору субаренды, в связи с чем Прокуратуре г.Москвы выдан служебный ордер N* от 05 марта 1998 года на право занятия вышеуказанной квартиры, на основании которого Майшук А.О. и Майшук М.А. 22 апреля 1998 года зарегистрированы в спорном жилом помещении. Также, в указанной квартире с рождения зарегистрирован несовершеннолетний Майшук А.А., 15 октября 1999 года рождения.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 380р от 10 февраля 1998 года квартира по адресу: г. Москва, ***, включена в число служебных жилых помещений Прокуратуры г.Москвы.

Ранее истцы Майшук А.О. и Майшук М.А. были зарегистрированы по адресу: г.Псков ***, откуда сняты с регистрационного учета 05 января 1998 года. Согласно представленным справкам Майшук А.О., проживая по указанному адресу, право бесплатной приватизации не использовал, при этом, Майшук М.А. использовала право приватизации будучи несовершеннолетней.

Судом также установлено, что Майшук А.О. принят на работу в Прокуратуру Псковской области 01 августа 1990 года, откуда уволен 10 ноября 1997 года в порядке перевода в Прокуратуру г.Москвы. Далее, 23 декабря 2003 года Майшук А.О. уволен в порядке перевода в Генеральную прокуратуру РФ. 23 сентября 2005 года Майшук А.О. освобожден от занимаемой должности и уволен в порядке перевода в Прокуратуру Московской области. В период с 15 марта 2006 года по 19 сентября 2006 года Майшук А.О. исполнял обязанности Истринского городского прокурора Московской области. 19 сентября 2006 года Майшук А.О. освобожден от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Истцы обращались с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано 13 сентября 2016 года, поскольку стаж работы в организациях, финансируемых из средств бюджета г.Москвы, составляет менее 10 лет.

Удовлетворяя иск Майшука А.О., Майшука А.А., Майшук М.А., суд руководствовался ст.ст.2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.93 ЖК РФ, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 26 апреля 2011 года N158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП", ст.20 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении прав жителей г.Москвы на жилые помещения", Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании, Майшук А.О. проработал в органах прокуратуры более 10 лет, в связи с чем они имеют право на заключение с ними договора социального найма и приватизацию занимаемого жилого помещения; истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия указала, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что спорная к вартира , находящаяся в многоквартирном доме-новостройке, отнесен ном к объектам государственной собственности, расположенным на территории г . Москвы, предоставлена Правительством г . Москвы по служебному ордеру N *** от 05 марта 1998 года Прокуратуре г . Москвы для предоставления сотруднику по договору с убаренды; в силу прямого указания закона - п . 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность " и абз . 2 п . 1 приложения N 3 к указ анному Постановлению , отнесена к муниципальной собственности ; п раво муниципальной собственности на спорный объект недвижимости является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации , поскольку возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " (п . 1 ст . 6 указанного закона) ; право собственности г . Москвы на спорную квартиру было зарегистрировано 17 октября 2008 года ; кроме того, в соответствии с п. 5.1 трудового контракта, заключённого 12 ноября 1997 года между Майшуком А.О. и Прокурором г. Москвы, прокуратура обязуется предоставить работнику жилое помещение на условиях, предусмотренных договором субаренды на право пользования жилым помещением; арендодатель принимает на себя гарантии по обеспечению жилой площадью приглашенных специалистов после окончания срока контракта в соответствии с порядком улучшения жилищных условий сотрудников, установленным в Прокуратуре г. Москвы в соответствии с Законом "О Прокуратуре Российской Федерации" и в соответствии с городскими правилами; контракт заключается на 10 лет (п. 1.2 трудового контракта); однако стаж работы Майшук а А.О. в Прокуратуре г . Москвы составл яет менее 10 лет, что также послужило причиной отказа в заключении с ним договора найма в досудебном порядке; данные о том, что Майшук А.О. в установленном законом порядке был признан нуждающимся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, суду не представлено; при этом в материалах дела имеются сведения о том, что 26 марта 2008 года Майшук А.О. приобрел в собственность квартиру общей площадью 149,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, право собственности Майшука А.О. на указанное жилое помещение прекращено 07 и 20 февраля 2012 года в связи с заключением договора о разделе имущества с супругой и договором дарения доли в праве собственности на квартиру сыну.

Довод, приведенный истцами в кассационной жалобе, о неверном, по мнению истцов, толковании судебной коллегией норм материального права - ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку, отказывая в применении к спорным правоотношениям указанной нормы права, судебная коллегия исходила из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти г. Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежитий не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения органов Прокуратуры в собственность г. Москвы не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судебной коллегией статуса жилого помещения как служебного, также не может быть принят, поскольку опровергается установленными судебной коллегией на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств обстоятельствами дела.

Довод кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения судебной практике по аналогичным, по мнению истцов, делам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Также кассационная жалоба истцов не содержит указаний на судебную ошибку.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Майшука А.О., Майшука А.А., Майшук М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N2-8231/16 по иску Майшука Александра Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Майшука Андрея Александровича, Майшук Марии Александровны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и договор передачи , для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова