Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-10334/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Корнетова М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Корнетова Михаила Владимировича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнетов М.В. обратился с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, просил обязать ООО "Форд Соллерс Холдинг" безвозмездно устранить недостатки транспортного средства FORD S - MAX 9 VIN , взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" неустойку в размере 949.020,00 руб., компенсацию морального вреда 10.000,00 руб., расходы на проведение экспертизы 15.000,00 руб., почтовые расходы 1.571,10 руб., расходы на юридическую консультацию 1.500,00 руб., штраф.

Заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года постановлено:о бязать ООО "Форд Соллерс Холдинг" устранить безвозмездно недостатки на хромированных деталях транспортного средства FORD S - MAX 9 VIN (идентификационный номер ***), комплектации TITANIUM ; взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Корнетова М.В. неустойку в размере 949.020,00 руб., компенсацию морального вреда 10.000,00 руб., расходы на проведения экспертизы 15.000,00 руб., почтовые расходы 1.571,10 руб., расходы на юридическую консультацию 1.500,00 руб., штраф 479.510,00 руб.; взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12.690,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года постановлено:з аочное решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2016 года отменить; вынести по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Корнетова М.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об обязании возмездно устранить недостатки товара - транспортного средства FORD S - MAX 9 VIN (идентификационный номер ***), комплектации ***, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Корнетовым М.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 марта 2014 года истцом на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство марки FORD S - MAX 9 ( VIN ***), комплектации ***, изготовителем которого является ООО "Форд СоллерсХолдинг". Цена транспортного средства составила 1.479.400,00 руб. Все обязательства покупатель по договору купли-продажи исполнил. Срок действия гарантии: базовая - три года или 100.000 км пробега, гарантия по лакокрасочному покрытию - два года.

В период гарантийного срока хромированное покрытие на кузове, обрамление стекол, двери багажного отсека нарушилось. 01 марта 2016 года Корнетов М.В. обратился в АО "Авилон АГ" и предоставил транспортное средство для проверки с целью устранения выявленных недостатков.

АО "Авилон АГ" признал случай не гарантийным, так как повреждения вызваны химическими средствами при мойке автомашины или иными внешними воздействиями.

Удовлетворяя иск Корнетова М.В., суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст.15, ч.1 ст.18, ст.ст.19, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценил акт исследования от 16 августа 2016 года ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России и исходил из того, что истцу ответчиком продан автомобиль с недостатками.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы по юридической консультации, а также с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину.

Отменяя заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и отказывая в удовлетворении иска Корнетова М.В., судебная коллегия руководствовалась ст.503 ГК РФ, оценила заключение автотехнической экспертизы МАДИ, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и исходила из того, что причина возникновения повреждений на автомобиле истца является эксплуатационной, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено, изложенные в жалобе суждения относительно несостоятельности Лосавио С.К., как эксперта, являются предположениями истца.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Корнетова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Корнетова Михаила Владимировича к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова