Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-10336/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Соколовой О.А. по доверенности Соколова А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 августа 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-8831/2016 по иску Соколовой Ольги Александровны к Страчуку Иону о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Страчуку И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года, постановлено:в удовлетворении исковых требований Соколовой Ольги Александровны к Страчуку Иону о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов - отказать.

Представителем Соколовой О.А. по доверенности Соколовым А.И. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Соколова О.А. с 19 декабря 2014 года является собственником квартиры по адресу: Московская область, ***.

30 апреля 2014 года истцом разработан проект договора N * на текущий ремонт принадлежащей Соколовой О.А. квартиры, по условиям которого Страчук И. обязан произвести ремонт в квартире истца, а истец обязан обеспечить условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В письменном виде договор не заключен, документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по предмету, указанному в данном договоре, на условиях, предусмотренных проектом представленного истцом договора, суду не представлено.

Между тем, Страчуком И. в квартире Соколовой О.А. произведены ремонтные работы, за которые истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 490.000,00 руб. и приняла выполненные работы 27 мая 2014 года по соответствующим актам, указав, что в ходе осмотра выполненных работ недостатки не выявлены.

Судом также установлено, что 06 октября 2014 года в квартире Соколовой О.А. из-за того, что в комнате батарея не была подключена полностью к системе отопления произошел залив, в результате которого помещениям квартиры истца причинены повреждения.

06 ноября и 16 ноября 2014 года представителем Соколовой О.А. были составлены акты о выявлении недостатков проведенного Страчуком И. ремонта квартиры истца, приведшие к образованию грибка на стенах, отсутствие наливного пола.

24 февраля 2016 года Соколова О.А. обратилась к Страчуку И. с претензией на некачественно проведенные работы, в которой просила ответчика возвратить ей денежную сумму в размере 500.000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Соколовой О.А., суд руководствовался ст.15, ч.1 ст.432, ч.1 ст.702, ч.1 ст.708, ч.1 и ч.3 709 ГК РФ, оценил показания свидетелей и исходил из того, что договор подряда сторонами в требуемой форме не заключался, условия договора сторонами не согласованы, Страчуком И. выполнялись разовые работы по устному поручению Соколовой О.А., связанные с ремонтом ее квартиры, которые были приняты истцом по соответствующим актам без замечаний.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора на условиях, указанных в проекте договора от 30 апреля 2014 года, выполнение ответчиком работ с существенными отступлениями от требований, предъявляемых к качеству работ, приведших к возникновению у истца ущерба, а также выполнение работ в меньшем объеме, истцом не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности показаниями свидетелей, об отказе суда в приобщении к материалам дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную строительную экспертизу был предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Представитель Соколовой О.А. по доверенности Соколов А.И. в кассационной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Соколовой О.А. по доверенности Соколова А.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-8831/2016 по иску Соколовой Ольги Александровны к Страчуку Иону о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова