Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-10341/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Михалевой (Проценко) Н.А. поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.08.2017 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Михалевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г.,

установил:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.08.2015 года постановлено:

Исковое заявление Проценко Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным параграф * приказа Министра обороны Российской Федерации N 3* от 26 января 2015 года.

Восстановить Проценко Н.А. в должности * Департамента * отношений Министерства обороны Российской Федерации с 31 января 2015 года.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Проценко Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 593 661 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 136 рублей 61 копейку.

Решение о восстановлении Проценко Н.А. на работе и взыскании заработной платы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Проценко Н.А. в размере 84 244 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года - отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Михалевой Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене параграфа 5 приказа N* от 26.01.2015г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

25.01.2017 г. Михалева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ссылалась на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. исполнено ответчиком, истец восстановлена на работе в прежней должности и по решению истцу выплачены денежные средства, которые заявителем израсходованы и истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 18.10.2016 г. В связи с исполнением решения истцу были предложены вакантные должности 23.12.2015 г.: Советника отдела (земельных правоотношений), советника отдела (перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями), консультанта отдела (договорных отношений), консультанта отдела (организационного обеспечения), на одну из которых истец согласилась, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии данных вакантных должностей у ответчика на момента увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N* от 26 января 2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении данного заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении Михалевой М.А. доводы, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного постановления. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, ссылка истца в заявлении на предложенные Михалевой Н.А. 23.12.2015 г. вакантные должности, то есть после ее восстановления на работе 25.08.2015 г., не свидетельствует о том, что на момент увольнения истца с работы приказом N* от 26.01.2015 г., данные должности были вакантными и могли быть предложены истцу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают указанные выводы.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Михалевой Н.А. не содержит.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михалевой М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А .