Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-10349/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Ибрагим К.Р., поступившую в Московский городской суд 14.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кирилиной И.В. к Каширину Р.М., Ибрагим К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кирилина И.В. обратилась в суд с иском к Каширину Р.М., Ибрагим К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что продав по настоянию своего опекуна - Каширина Р.М. приватизированную ею квартиру, истец перечислила его дочери Ибрагим К.Р. денежные средства для приобретения жилья в Италии на имя Кирилиной И.В. До настоящего времени квартира в Италии на имя истца не приобретена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Кирилиной И.В. к Каширину Р.М., Ибрагим К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагим К.Р. в пользу Кирилиной И.В. неосновательное обогащение в размере 2410290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22032 руб. 10 коп., а всего взыскать 2788468 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина И.И. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.10.2014 г. между Кирилиной И.В. и Любимовой Я.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N * по адресу: *.

Согласно распискам Кирилина И.В. по указанному договору получила денежные средства в размере * руб., которые были положены в ячейку Депозитария ООО "Даев Плаза" в бизнес центре по адресу: г. Москва, ул. Даев пер., д. 20. Допуск к данной ячейке наряду с истцом был предоставлен Каширину Р.М.

13.04.2014 г. Ибрагим К.Р. выдала доверенность на имя Кирилиной И.В. на право пополнять денежными средствами счет N *, открытый на имя Ибрагим К.Р. в Банке Итеза.

05.11.2014 г., 19.11.2014 г., 21.11.2014 г., 24.11.2014 г. Кирилиной И.В. на счет Ибрагим К.Р. перечислены денежные средства на общую сумму 42400 евро, что по курсу на день перевода составило * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кирилиной И.В. в части взыскания с Ибрагим К.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 2410290 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 2410290 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Каширину Р.К., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в их обоснование.

Взыскание госпошлины произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Ибрагим К.Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кирилиной И.В. к Каширину Р.М., Ибрагим К.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко