Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-10357/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Байгильдиной С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Байгильдиной С.Ю. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Байгильдина С.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 313953 руб., ссылаясь на то, что 09 мая 2015 года сгорел её дом, в связи с чем СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение по страховому случаю без учета стоимости произведенных работ по очистке и уборке территории от мусора, образовавшегося в результате пожара и указанных в расчете Независимой экспертизы "Росто", обращения к ответчику о выплате страхового возмещения в указанной части остались без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Байгильдиной *к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года Байгильдиной С.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 22 августа 2014 года между Байгильдиной С.Ю. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования имущества граждан путем выдачи страхователю полиса N1406P IKC 86338 на условиях Правил 100/4 добровольного страхования имущества граждан, жилого дома, расположенного по адресу: *, сроком действия с 23.08.2014 года по 22.08.2015 года.

09 мая 2015 года в результате пожара указанный дом сгорел.

По данному страховому случаю СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 384 005,35 руб.

Также суд установил, что согласно представленной истцом справке Независимой экспертизы "Росто", стоимость работ по демонтажу сгоревшего дома, вывозу мусора, уборки территории, ограждения и сруба деревьев составила 313 953 руб.

Отказывая Байгильдиной С.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4.9.1 Правил N100/4 добровольного страхования имущества граждан, исходил из того, что полисом добровольного страхования имущества граждан N1406P IKC 86338, и п.4.9.1 Правил 100/4 возмещение требуемых истцом расходов не предусмотрено.

Апелляционная инстанция такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байгильдиной С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.