Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4г-10359/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Новострой-Комфорт", поступившую в Московский городской суд 14.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Красовской Н.В. к ООО "Новострой-Комфорт" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,

установил

:

Красовская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новострой-Комфорт" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что п. 9.4 договора, заключенного между сторонами 07.03.2016 г. на строительно-отделочные работы, является недействительным, нарушает права истца, как потребителя. Кроме того, экспертным заключением сделаны выводы о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, имеются дефекты выполненных ремонтных работ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Красовской Н.В. к ООО "Новострой-Комфорт" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.4 договора на строительно-отделочные работы N ЖВ-К2-Д74-107 от 07.03.2016 г., заключенного между Красовской Н.В. и ООО "Новострой-Комфорт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.03.2016 г. между Красовской Н.В. и ООО "Новострой-Комфорт" был заключен договор N ЖВ-К2-Д74-107 на строительно-отделочные работы в квартире N *, расположенной по адресу: *.

Согласно п. 5.2 цена договора составляет * руб.

30.04.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к названному выше договору на выполнение дополнительных работ на сумму * руб.

Во исполнение условий договора Красовская Н.В. оплатила * руб., в том числе: 07.03.2016 г. - * руб., 30.04.2016 г. - * руб., 01.07.2016 г. - * руб., 06.07.2016 г. - * руб.

09.11.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате внесенных денежных средств в размере * руб., полагая договор незаключенным.

В экспертном заключении АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" от 16.11.2016 г. N 294/11-16 сделаны выводы о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, так как имеются дефекты выполненных ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Красовской Н.В. в части.

При этом, суд исходил из того, что договор на строительно-отделочные работы мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта 9.4, поскольку указание на разрешение споров в третейском суде не является существенным условием договора.

Красовская Н.В. как потребитель является юридически более слабой и уязвимой стороной договора и не могла повлиять на содержание договора, который предлагался к заключению и изменить его условия. Оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Третейская оговорка нарушает права потребителя, на определение подсудности спора в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, суд пришел к выводу, что выявленные специалистом недостатки при осуществлении строительно-отделочных работ не являются существенными и не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий заключенного договора. Не представлено достаточных и достоверных доказательств некачественного выполнения ООО "Новострой-Комфорт" строительно-отделочных работ по договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой ими собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Новострой-Комфорт", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Красовской Н.В. к ООО "Новострой-Комфорт" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко