Определение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4г-10380/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шустова В.Ф., поданную через отделение почтовой связи 03.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Шустова В.Ф. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил

:

Шустов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 26.10.2015 г. залива нежилого помещения - магазина продажи мебели по адресу: *, которое занимал по договору аренды истец, застрахованному у ответчика имуществу (мебели) причинены повреждения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Шустову В.Ф. страховое возмещение в размере * руб. Согласно отчету АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" сумма ущерба равна * руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Шустова В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шустова В.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.09.2015 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Управляющая компания города "Спутник" был заключен договор страхования гражданской ответственности нежилого помещения по адресу: *.

На основании договора аренды, заключенного с ООО "Термодом-Инвест", нежилое помещение по названному выше адресу занимал ИП Шустов В.Ф.

26.10.2015 г. в результате аварии системы канализации был затоплен магазин, расположенный по адресу: *, имуществу истца причинен ущерб.

ООО СК "ВТБ Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 943 ГК РФ, условиями заключенного договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

При определении величины ущерба, суд руководствовался заключением экспертизы, представленным ответчиком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов эксперта ООО "Фонд ТТС" о размере причиненного истцу имущественного ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Также, доказательств того, что оценочная экспертиза ООО "Фонд ТТС" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Шустовым В.Ф. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Шустова В.Ф. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шустова В.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Шустова В.Ф. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко