Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-10385/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шаповал А.В., поданную через отделение почтовой связи 08.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Шаповал А.В. к Шаповалу В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Шаповала В.В. к Шаповал А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Шаповал А.В. обратилась в суд с иском к Шаповалу В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество: гараж-бокс N * по адресу: *; парковочные места N 2 и N 3 по адресу: *; квартира N * по адресу: *. Соглашение о разделе имущества сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец просила признать доли в общем имуществе супругов равными.

Шаповал В.В. предъявил к Шаповал А.В. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества по предложенному им варианту, ссылаясь также на то, что помимо указанного выше имущества, сторонами был приобретен автомобиль "Лексус RX 350" и торговый павильон с местом N * в * ряду ТЦ "Дубровка", расположенного по адресу: *, который Шаповал А.В. продала за * долларов США, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Шаповал А.В. к Шаповалу В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Шаповала В.В. к Шаповал А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Шаповала В.В. и Шаповал А.В.:

гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м, кадастровый номер *;

автомобиль "Лексус RX 350", 2010 года выпуска.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Шаповалом В.В. право собственности на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м, кадастровый номер *.

Взыскать с Шаповала В.В. в пользу Шаповал А.В. компенсацию ? доли за гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м, кадастровый номер *, в размере * руб.

Взыскать с Шаповал А.В. в пользу Шаповала В.В. денежную компенсацию ? стоимости автомобиля "Лексус RX 350", 2010 года выпуска в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В остальной части исковых и встречных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. об исправлении описки, решение районного суда отменено в части раздела автомобиля "Лексус RX 350", 2010 года выпуска.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповала В.В. к Шаповал А.В. о разделе автомобиля и взыскании с Шаповал А.В. в пользу Шаповала В.В. денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере * руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповал А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 09.06.2007 г. Шаповал А.В. и Шаповал В.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы от 06.05.2015 г.

В период совместного проживания сторон было приобретено следующее имущество: гараж-бокс N * по адресу: *, автомобиль "Лексус RX 350".

03.04.2013 г. Шаповал А.В. произвела отчуждение транспортного средства "Лексус RX 350" Беловой Е.Г. по договору купли-продажи N 424.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля "Лексус RX 350" определена в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шаповал А.В. и встречного иска Шаповала В.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон, постольку оно является совместно нажитым, а доли супругов в нем - равными.

В данной связи, так как гараж находится в пользовании Шаповала В.В., суд признал за ним право собственности на гараж-бокс с выплатой в пользу Шаповал А.В. денежной компенсации ? доли его стоимости в размере * руб. Ввиду того, что отчуждение транспортного средства "Лексус RX 350" было произведено Шаповал А.В. без согласия на то ответчика, с нее в пользу Шаповала В.В. взыскана компенсация ? доли его стоимости в сумме равной * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаповал А.В. о признании совместно нажитым имуществом парковочных мест N 2 и N 3 по адресу: *, районный суд указал на то, что парковочные места Шаповалом В.В. в собственность не приобретались, а потому совместной собственностью супругов они не являются.

Установив, что право собственности на квартиру N * по адресу: * приобретено Шаповалом В.В. по безвозмездной сделке, а именно по договору дарения от 01.07.2014 г., заключенному с Шаповал З.Ф., суд верно отметил, что данное жилое помещение не может быть включено в состав общего имущества супругов.

Разрешая встречные исковые требования Шаповала В.В. о взыскании денежных средств в размере * руб., составляющих ? долю от стоимости торгового павильона-места N * в ТЦ "Дубровка", суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у Шаповал А.В. названного торгового павильона.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако усмотрела основания для отмены в части раздела автомобиля " Лексус RX 350".

Принимая в данной части новое решение, суд второй инстанции указал на тот факт, что семья Шаповал распалась в 2014 году, в связи с чем пришел к выводу о том, что отчуждение автомашины "Лексус RX 350" было произведено Шаповал А.В. в период брака, то есть с согласия Шаповала В.В. Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, оснований для раздела спорного автомобиля не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Шаповал В.В. заявлял правомерные требования о разделе имущества супругов, находящегося в их собственности, а именно: гаража-бокса N * по адресу: *, площадью * кв.м, кадастровый номер *; автомобиля "Лексус RX 350" и торгового павильона с местом N * в * ряду ТЦ "Дубровка", расположенного по адресу: *, которые были частично удовлетворены судом (признание общим имуществом супругов гаража-бокса N * по названному выше адресу и его раздел), в связи с чем, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Встречные исковые требования в рассматриваемом споре о разделе общего имущества по существу являются вариантом раздела, предложенным ответчиком.

Поскольку полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шаповала В.В. не было, постольку он вправе был заявить требования о взыскании судебных расходов с Шаповал А.В.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Шаповал А.В. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаповал А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Шаповал А.В. к Шаповалу В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Шаповала В.В. к Шаповал А.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко