Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-10405/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 15.08.2017 г. кассационную жалобу Павленко В.В., подписанную представителем по доверенности Ивановым Д.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Павленко Н.А. к Павленко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Павленко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Павленко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик зарегистрирован по данному адресу, однако выехал из квартиры, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Павленко Н.А. к Павленко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Павленко В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Павленко В.В. **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка N* от ***года брак между Павленко Н.А. и Павленко В.В. прекращен ** 2015 г.

Спорным является жилое помещение - квартира N* по адресу: *. Ответчик Павленко В.В. был вселен в указанное жилое помещение в 2000 году в связи с регистрацией брака с Павленко Н.А.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Павленко Н.А. - с 1995 года, дочь Павленко Д., *** г.р., сын Павленко Д., *** г.р., а также бывший муж Павленко Н.А. - Павленко В.В. с 14 января 2000 г.

В ходе рассмотрения дела истец Павленко Н.А. указывала на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не принимает участия в расходах на содержание жилого помещения, не производит оплату коммунальных и иных платежей, личных вещей в квартире не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по * от 25 июля 2016 года от Павленко В.В. не поступали заявления о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, по месту регистрации Павленко В.В. не проживает.

В соответствии с ответом на запрос суда из ГБУЗ "Городская поликлиника N * Департамента здравоохранения города Москвы" от 27 июля 2016 года за медицинской помощью по месту регистрации Павленко В.В. не обращался, его медицинская карта в регистратуре поликлинического отделения отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Павленко В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку установил, что после расторжения брака с 2015 г. ответчик проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, и исходил из того, что Павленко В.В. фактически отказался от права пользования жилым помещением, распложенным по адресу: *. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении Павленко В.В. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик Павленко В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в адрес ответчика Павленко В.В. по месту жительства была направлена телеграмма об извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 09 августа 2016 г. в 11 часов 50 мин., которую ответчик не получил в связи с отсутствием по месту регистрации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, представлено не было. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павленко В.В., подписанной представителем по доверенности Ивановым Д.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.