Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10410/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Третьяковой Н.А., поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Третьяковой Н.А. об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта нахождения в период служебной командировки с 15 по 24 ноября 1999 года в медицинском отряде специального назначения N 323 в связи с ранением.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-973/17 по заявлению Третьяковой Надежды Александровны об установлении юридического факта нахождения в период служебной командировки в медицинском отряде специального назначения в связи с полученным ранением - прекратить.

В удовлетворении ходатайства представителя Министерства обороны РФ об оставлении заявления Третьяковой Н.А. об установлении юридического факта без рассмотрения, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. указанное выше определение отменено, заявление Третьяковой Н.А. оставлено без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Третьякова Н.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению Третьяковой Н.А. об установлении юридического факта нахождения в период служебной командировке в медицинском отряде специального назначения в связи с полученным ранением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявление Третьяковой Н.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть разрешено во внесудебном порядке, не в рамках главы 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции обоснованно не согласилась, приведя положения ст. ст. 265, 265, 267, 263 ГПК РФ, из которых следует, что юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судебной коллегией установлено, что Третьяковой Н.А. установление факта нахождения в период служебной командировки с 15 по 24 ноября 1999 года в медицинском отряде специального назначения N 323 в связи с ранением необходимо заявителю для последующей выдачи дубликата удостоверения участника боевых действий.

Заинтересованное лицо - представитель Министерства обороны РФ в заседании суда первой инстанции указывал на рассмотрение в Московском гарнизонном суде уголовного дела, связанного с незаконным получением заявителем удостоверения, просил оставить заявление Третьяковой Н.А. без рассмотрения.

Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение для решения вопроса о выдаче дубликата удостоверения участника боевых действий, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Третьяковой Н.А. подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Суд второй инстанции также посчитал необходимым разъяснить заявителю, что она имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" является несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Третьяковой Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко