Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-10414/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Горсковой Е.К., действующей по доверенности в интересах Асадова Р.А., поданную через отделение почтовой связи 07.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2017 г. по заявлению представителя ответчика Асадова Р.А. по доверенности - Горсковой Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 22.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-688/16 по иску Асадовой Э.В. к Асадову Р.А. о взыскании неустойки за неуплату алиментов,

установил:

В судебный участок N 268 Южнопортового района г. Москвы поступило заявление от представителя ответчика Горской Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 22.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-688/16 по иску Асадовой Э.В. к Асадову Р.А. о взыскании неустойки за неуплату алиментов, в котором указано, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причине того, что ответчик в силу своей юридической неграмотности и неосведомленности не знал о сроках подачи апелляционной жалобы, в связи с чем не мог подготовить мотивированную жалобу, также копия решения была направлена в адрес ответчика почтой, однако не была им получена ввиду отсутствия по месту постоянной регистрации по рабочей необходимости - Асадов Р.А. долгое время находился на территории Республики Крым. В связи с этим ответчик отслеживал размещение решения в сети "Интернет", однако вышеназванное решение до сих пор не размещено в сети "Интернет". Соответственно, ответчик не знал и не мог знать о дате принятия решения.

Определением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 15.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2017 г., постановлено:

Отказать представителю Асадова Р.А. - Горсковой Е.К., действующей на основании доверенности, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.09.2016 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебный актов и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда постановлена и оглашена в судебном заседании 22.09.2016 г., срок и порядок обжалования разъяснен, Асадов Р.А. присутствовал в судебном заседании. В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2016 г., его копию Асадов Р.А. получил лично 30.09.2016 г., что подтверждается отметкой в справочном листе. Апелляционная жалоба подана представителем Асадова Р.А. - Горсковой Е.К. 21.11.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Асадова Р.А. - Горсковой Е.К., действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Давая оценку доводу представителя Асадова Р.А. - Горсковой Е.К., действующей на основании доверенности, о том, что копия решения была направлена в адрес ответчика почтой, однако не была им получена ввиду отсутствия по месту постоянной регистрации по рабочей необходимости, а также Асадов Р.А. долгое время находился на территории Республики Крым, в связи с чем, он отслеживал размещение решения в сети "Интернет", поэтому ответчик не знал и не мог знать о дате принятия решения, суд обоснованно отклонил, указав, что заявленный довод не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда ответчиком Асадовым Р.А. было получено лично 30.09.2016 г., о чем имеется его подпись в справочном листе.

Судом верно принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке ответчик находился в служебной командировке в Крыму в период с 10.10.2016 г. по 18.11.2016 г., однако, в материалах дела также имеется заявление Асадова Р.А. об ознакомлении с материалами дела от 13.10.2016 г.

Судом отмечено, что в случае несогласия с решением суда ответчик мог направить апелляционную жалобу по почте.

Давая оценку доводу представителя Асадова Р.А. - Горсковой Е.К., действующей на основании доверенности, о том, что в силу юридической безграмотности и неосведомленности ответчик не знал о сроках подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд отнесся критически, верно указав на то, что в резолютивной и мотивировочной частях решения суда разъяснен срок и порядок подачи апелляционной жалобы, а также, в материалах дела имеется расписка о том, что копию резолютивной части решения суда Асадов Р.А. получил 22.09.2016 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания о рассмотрении ходатайства на восстановление пропущенного срока, а указание в определении на то, что ответчик и его представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, не соответствует действительности, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять свои интересы непосредственно в судебном заседании, чем были нарушены его процессуальные права и интересы; в почтовые отделения связи были направлены запросы для подтверждения факта неполучения извещений ответчиком и его представителем; ответчик в силу своей юридической безграмотности и неосведомленности, не знал о сроках подачи апелляционной жалобы, в связи с чем не мог подготовить мотивированную жалобу; ответчик длительное время находился в Республике Крым, где проживал в связи с производственной необходимостью; из-за напряжённого графика и загруженности, ухудшением состояния здоровья, ответчик физически и морально истощен, в связи с чем, обращался за медицинской помощью, что также помешало ему надлежащим образом подготовить обоснованную жалобу в сроки, предусмотренные действующим законодательством, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные доводы были предметом рассмотрения судом при вынесении определения.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчик Асадов Р.А. и его представитель Горскова Е.К. были извещены надлежащим образом по адресам, указанным в самом заявлении, однако судебную корреспонденцию не получают, судебные повестки были возвращены в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, в адрес которых направлялись судебные извещения, но были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, а потому ответчик и его представитель не были извещены о дате слушания надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел вышеуказанное заявление в отсутствие ответчика и его представителя, тем самым лишив его возможности осуществлять права судебной защиты и представлять доказательства, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи , при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанного заявления, в случае не получения судебного извещения.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горсковой Е.К., действующей по доверенности в интересах Асадова Р.А., на определение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2017 г. по заявлению представителя ответчика Асадова Р.А. по доверенности - Горсковой Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы от 22.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-688/16 по иску Асадовой Э.В. к Асадову Р.А. о взыскании неустойки за неуплату алиментов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко