Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10433/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Донских С.Н и Донских О.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Донских С.Н., Донских О.Е. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным ,

установил:

Донских О.Е., Донских С.Н. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что 20 июля 2012 года истцы заключили с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитный договор N 26811801 с целью получения истцами денежных средств в размере 2 635 000 руб. на срок 360 месяцев на приобретение готового жилья. Вместе с тем, до настоящего времени банк обязательства по предоставлению денежных средств не исполнил, денежных средств истцы не получили, в связи с чем, как указали истцы, оспариваемый договор в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ является незаключенным.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Донских О.Е. и Донских С.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донских С.Н и Донских О.Е. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 163, 395, 450 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Донских С.Н., Донских О.Е. заключен кредитный договор N 26811801, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцам кредит на суму 2 635 000 руб. на срок 360 месяцев под 14 % годовых.

В силу п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен истцам для приобретения готового жилья в виде квартиры по адресу: "" .

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет (вклад) N "" , открытый у кредитора.

Согласно представленным документам, из отчета по счету N "" по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", открытого на имя Донских С.Н. в подразделении банка N "" , за период с 20 июля 2012 года по 07 сентября 2016 года видно, что 20 июля 2012 года ПАО "Сбербанк России" по заявлению заемщика на выдачу кредита перечислил денежные средства в размере 2 635 000 руб. на данный банковский счет (вклад) созаемщика Донских С.Н.

Согласно п. 5.4.4 кредитного договора, созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора, расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости произвести путем использования индивидуального сейфа, расположенного в хранилище ценностей клиентов кредитора. Вложение кредитных средств в индивидуальный сейф для оплаты объекта недвижимости должно быть произведено в день выдачи кредита незамедлительно после фактического получения денежных средств созаемщиками.

Как следует из отчета по счету N "" , в день выдачи кредита 20 июля 2012 года владельцем счета Донских С.Н. была совершена операция - расход наличным путем на сумму 2 534 990 руб.

20 июля 2012 года между Харловым В.И. (продавец) и Донских С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Донских С.Н. купил у Харлова В.И. квартиру по адресу: "" , при этом, в пункте 2.1 договора купли-продажи сторонами согласовано, что цена недвижимости в размере 3 100 000 руб. оплачивается покупателем в следующем порядке: 465 000 руб. - за счет собственных средств, 2 635 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N 26811801 от 20 июля 2012 года после государственной регистрации договора и перехода права собственности на покупателя. Расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости производится с использованием индивидуального сейфа банка: передача денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 20 июля 2012 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23 июля 2012 года.

20 июля 2012 года залогодателями и созаемщиками Донских С.Н. и Донских О.Е. выдана банку закладная, зарегистрированная в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 23 июля 2012 года.

26 июля 2012 года Донских С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "" .

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении банком обязательств по оспариваемому истцами кредитному договору, в связи с чем обоснованно отклонил требования истцов о признании кредитного договора незаключенным.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда и считать их неправильными оснований не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истцов о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены истцам, указав на то, что данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: справкой о состоянии вклада Донских С.Н., подтверждающей как зачисление на счет Донских С.Н. кредитных средств, так и совершение действий, направленных на исполнение обязательств, а также договором купли-продажи недвижимого имущества Донских С.Н., в том числе за счет заемных денежных средств, закладной от 23 июля 2012 года N "" .

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно указала на то, что, исполняя требования кредитного договора, истцы признавали его действие.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в ходе судебного заседания 05 октября 2016 года суд нарушил ст. 161 ГПК РФ, так как проверялась только явка стороны ответчика, явка стороны истца не проверялась, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку опровергается решением суда от 05 октября 2016 года, из которого видно, что при рассмотрении дела 05 октября 2016 года суд проверил явку сторон, в том числе явку стороны истца, указав в решении, что в судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей не явки суду первой инстанции не представили.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Донских С.Н и Донских О.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Донских С.Н., Донских О.Е. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева