Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10436/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ротарь Е.А., поступившую 14 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Ротарь Е.А. к ООО Юридическая компания "СПАРТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Ротарь Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Юридическая компания "СПАРТА", в котором просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 27.09.2015 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска Ротарь Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ротарь Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2015 года между Ротарь Е.А. и ООО Юридическая компания "СПАРТА" заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истице юридической помощи, заключающийся в следующем:

- представление интересов Ротарь Е.А. в Московском авиационно-техническом институте по трудовому вопросу с подготовкой необходимых документов.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составила 54 400 руб.

Денежные средства в размере 54 400 руб. внесены истицей в кассу ответчика.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика предоставил суду подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 23.11.2015 г., согласно которому исполнитель на основании договора от 27.09.2015 г. в полном объеме выполнил, а заказчик принял указанные в акте услуги и претензий не имеет.

Также ответчиком представлен отчет о проделанной работе представителя *** по договору оказания юридических услуг от 27.09.2015 г. Данный отчет удостоверен подписью самой Ротарь Е.А.

Ротарь Е.А. пояснила суду, что услуги действительно были выполнены, но некачественно, о чем свидетельствует последующее вынесение Савеловским районным судом города Москвы решения об отказе в удовлетворении ее иска, проект которого был подготовлен другим лицом на основании другого договора об оказании юридических услуг.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору оказания услуг от 27.09.2015 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Ротарь Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ротарь Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Ротарь Е.А. к ООО Юридическая компания "СПАРТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева