Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10440/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Велесстрой" - Карасева А.В. по доверенности, поступившую 15 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой", в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению путем проведения рекультивации земельные участки, распложенные на территории Пуровского района ЯНАО с географическими координатами поворотных точек: ***, а также взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба окружающей среде денежные средства в размере 3 980 280 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик на указанных земельных участках сельскохозяйственного назначения складировал промышленные и строительные отходы в количестве 997,07 тонн 5 класса опасности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года постановлено:

Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Велесстрой" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в бюджет муниципального образования Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 3 980 280 руб.

Обязать ООО "Велесстрой" провести рекультивацию земельных участков с географическими координатами поворотных точек: *** в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с ООО "Велесстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 28 101,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Велесстрой" - Карасев А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Велесстрой" складировало промышленные и строительные отходы на землях сельскохозяйственного назначения с географическими координатами поворотных точек (GPS): 1) ***, площадью 3 580 кв.м, что подтверждается актом осмотра территории, составленным и подписанным в ходе проверки природоохранного прокурора в присутствии и с участием, в том числе директора управления охраны труда и промышленной безопасности ООО "Велесстрой", фотографиями. Согласно протоколам испытаний размещенные на указанных земельных участках ответчиком отходы относятся к 5 классу опасности.

В соответствии с представленными ответчиком документами (письмо ООО "Велесстрой" от 14.12.2015 г. NАД/У2/003-12215-15, отчет о сдаче отходов ОП НПС-2, справка ОП "НПС-2) установлена масса складированных ответчиком на земельных участках сельскохозяйственного назначения промышленных и строительных отходов в размере 995,07 тонн, в том числе: отходы изолированных проводов и кабелей - 29,13 т, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее - 12,6 т, деревянная упаковка и деревянные отходы - 66,3 т, бой бетонных изделий, отходы бетона - 710,92 т, остатки и огарки стальных сварочных проводов - 0,1т, лом черных металлов - 176,02 т.

Расчет размера вреда в результате несанкционированного размещения ответчиком отходов производства в сумме 3 980 280 руб. произведен в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет размера вреда произведен неправильно, поскольку в ходе проведения проверки должны отбираться пробы почв с целью установления возможного содержания предельно-допустимых концентраций содержания вредных веществ, отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства (п. 9 Методики), не предусматривает отбора проб самой почвы для осуществления оценки степени загрязнения, в связи с чем, отсутствие акта отбора проб почв препятствием для расчета размера причиненного вреда не является.

Согласно п. 9 указанной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле, в которой используются только три характеристики выявленных отходов - масса, класс опасности и количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности.

Несанкционированное размещение отходов производства на землях сельскохозяйственного назначения само по себе свидетельствуют о причинении вреда почвам фактом их захламления отходами производства вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в самой почве.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда окружающей среде произошло по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ООО "Велесстрой" в бюджет муниципального образования Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 3 980 280 руб.

Кроме того, судом учтено, что актом административного расследования от 18 сентября 2015 г. установлено, что на земельных участках строительные отходы смешаны с почвой.

Разрешая исковые требования истца в части обязания ответчика привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем проведения рекультивации земельные участки, расположенные на территории Пуровского района ЯНАО с указанными географическими координатами поворотных точек, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании одного слоя почвы" был принят совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Приказ Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В соответствии с п.п. 3, 5 указанных Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, хозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обязал ООО "Велесстрой" провести рекультивацию земельных участков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ООО "Велесстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 28 101,40 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Велесстрой" - Карасева А.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возмещении вреда, причиненного окружающей среде для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева