Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10445/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Осиповой Т.Ю., поступившую 15 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску ОАО "Альфа-Страхование" к Осиповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец "ОАО "Альфа-Страхование" обратился в суд с иском к Осиповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ответчика и автомашины "Фольксваген Поло", государственный номер *** , застрахованной у истца. Истец указал, что ответчиком были нарушены ПДД РФ, в результате чего была повреждена автомашина "Фольксваген Поло". Истец произвёл выплату страхового возмещения за ремонт указанной автомашины в размере 773 292 руб. Учитывая конструктивную гибель указанного транспортного средства и требования статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 436 075 руб. (страховая сумма 780 000 руб. за вычетом износа, стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика причинителя вреда), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года, постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Страхование" к Осиповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Т.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" сумму ущерба в размере 349 712 руб., возмещение государственной пошлины в размере 6 697 руб. 12 коп., а всего взыскать 356 409 руб. 12 коп.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Осипова Т.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 октября 2014 года на 4 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Фольскваген Поло" государственный номер В119КО777 под управлением Хомутовой И.Ю., "Киа Рио" государственный номер Р635ЕЕ777 под управлением Пур Николоза, "Мазда СХ-5" государственный номер М727КЕ777 под управлением Панышева Е.В., "Мерседес Бенц" государственный номер О438 КК197 под управлением Чижова О.И., и "Сузуки" государственный номер А637ОХ190 под управлением ответчика Осиповой Т.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Осиповой Т.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением от 04 октября 2014 года она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Фольксваген Поло" получила механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ОАО "Альфа-Страхование" выплатил за ремонт автомашины "Фольксваген Поло" страховое возмещение в размере 773 292 руб.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомашины "Фольксваген Поло", в связи с чем понесённые истцом убытки подлежали взысканию с Осиповой Т.Ю. Доводы ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указана недостоверная информация, и автомашиной "Фольксваген Поло" управляло иное лицо, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом Осиповой Т.Ю. справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловались, своего несогласия с ними она не заявляла. Из объяснений Хомутовой И.Ю., находящихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомашиной "Фольксваген Поло" управляла она, а не иное лицо.

По ходатайству представителя ответчика определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" от 10 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген Поло", повреждённой в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2014 года, с учетом износа составила 469 712 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превысила 70% страховой суммы 780 000 руб., в связи с чем конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Суд признал выводы судебной автотехнической экспертизы мотивированными и положил их в основу решения. Эксперты имеют достаточную квалификацию, в исходе дела лично не заинтересованы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правомерный вывод о взыскании с Осиповой Т.Ю. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в размере 349 712 (469 712 - 120 000) руб. Вместе с тем, стоимость годных остатков учету не подлежала, поскольку возможно восстановление автомобиля.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Осиповой Т.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску ОАО "Альфа-Страхование" к Осиповой Т.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева