Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-1045/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Малыгина И.С. с 04 августа 2011 года была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: *****.

07 декабря 2015 года Малыгина И.С. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

***** года Малыгина И.С. умерла.

Болясов Е.Н. и Филиппова Е.Н. являются детьми Малыгиной И.С.

26 января 2016 года на основании заявлений Болясова Е.Н. и Филипповой Е.Н. о принятии наследства Малыгиной И.С. нотариусом города Москвы Харчевой М.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что при жизни Малыгина И.С. не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов для оформления приватизации квартиры. При этом суд указал, что обращение Малыгиной И.С. с заявлением в службу одного окна о подготовке документов для приватизации жилого помещения правового значения не имеет.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу о том, что Малыгина И.С. при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставив для этого заявление о подготовке документов на приватизацию жилого помещения и обратившись с ним в службу одного окна ДГИ г. Москвы.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Болясова Е.Н., Филипповой Е.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малыгина И.С. либо ее представитель заявление, выражающее намерение заключить договор приватизации квартиры, как и сам договор передачи квартиры в собственность не подписывали, государственную пошлину не оплачивали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что Малыгина И.С., обратившись с соответствующим заявлением в ДГИ г. Москвы, выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Постановление Правительства г. Москвы от 22.08.2006 N606-ПП, на которое сослалась судебная коллегия, утратило силу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов судебной коллегии о том, что Малыгина И.С. при жизни выразила волю на приватизацию спорной квартиры, обратившись в установленном порядке с заявлением в уполномоченный орган.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ДГИ г.Москвы по доверенности Юровой А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова