Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-10471/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.08.2017 г. кассационную жалобу Мокшанова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Щербака А.Ю. к Мокшанову В.И. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, с учетом дополнения, вх. N* от 16.08.2017 г.,

установил:

Щербак А.Ю. обратился в суд с иском к Мокшанову В.И. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору найма, досрочно расторгнув договор и не возвратив истцу (нанимателю) полученную плату за непрожитый период и залог. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере * руб., сумму оплаты за найм за непрожитый период в размере * руб., компенсацию за досрочное расторжение договора в размере * руб., почтовые расходы в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины .

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мокшанова В.И. в пользу Щербака А.Ю. денежные средства в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 14 июля 2015 года между Мокшановым В.И. (наймодателем) и Щербаком А.Ю. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с условиями договора квартира передана истцу во временное возмездное пользование для проживания. Согласно передаточному акту квартира требует косметического ремонта.

Также сторонами оговорено, что совместно с истцом в данной квартире будут проживать его жена и сын.

Плата за наем составляет * рублей. Пунктом 3.1.2 договора установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование квартирой до 5-го числа текущего месяца.

Договором предусмотрен возврат залога с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещению имущественного вреда.

Согласно п.3.1.9 договора в случае нанесения ущерба имуществу наймодателя в результате залива наниматель обязан незамедлительно известить об этом наймодателя, а при его отсутствии заявить об этом в соответствующие компетентные органы.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела ответчик пояснил, что наниматель известил его о намокании стен в квартире 11 июня 2016 года в 16 часов 53 минуты, на его второй звонок в 19 часов 40 минут ответчик попросил его сходить к соседям в вышерасположенную квартиру.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.4 договора наниматель оплачивает коммунальные услуги, абонентскую плату за телефон, потребленную электроэнергию и воду по счетчикам.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена возможность удержания наймодателем из залоговой суммы денежных сумм в счет задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя.

Договор может быть расторгнут досрочно с письменным уведомлением друг друга не менее чем за 30 дней (п. 5.3 договора).

Если в ходе исполнения договора будет выявлен факт нарушения наймодателем п. 2.3 договора, а именно факт сообщения им недостоверных сведений, препятствующих либо делающих невозможным использование объекта, наймодатель обязан уплатить нанимателю штраф в размере месячной арендной ставки объекта (п. 5.7 договора).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что оплачивая наем квартиры за июнь, июль 2016 года, он считал договор найма квартиры фактически пролонгированным. Однако 10 июля 2016 года ответчик позвонил истцу и предложил подписать договор найма квартиры датой - 14 июня 2016 года, в противном случае заявил о срочном выселении с угрозой привлечения полиции. Путем длительных переговоров стороны пришли к устному соглашению о том, что истец (наниматель) выезжает из квартиры с семьей 15 июля 2016 года до 12 часов 00 минут, а наймодатель принимает квартиру по акту приема-передачи и возвращает денежные средства. Несмотря на достигнутые договоренности о дате передачи квартиры и возврате денежных средств, ответчик Мокшанов В.И. не явился в указанное время для принятия квартиры и денежные средства (залог и половину стоимости оплаты жилья за июль 2016 года) не возвратил. Истцом неоднократно направлялись телеграммы, смс-сообщения, осуществлялись телефонные звонки в адрес ответчика. 17 июля 2016 года наймодатель, ответив на телефонный звонок, заявил истцу, что денежные средства возвращать не намерен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что истцом оплачен залог в размере * руб. (двумя платежами - 14 июля 2015 г. и 04 августа 2015 г.), также истцом в полном объеме выполнены условия договора в части своевременной оплаты найма и квартплаты, что подтверждается расчетным листом. 04 июля 2016 года истцом произведена очередная оплата за текущий месяц проживания в размере * рублей. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства судом не установлено. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств причинения истцом ущерба имуществу ответчика суду при рассмотрении дела не представлено, а ссылка ответчика о нарушении истцом договора найма и правомерности удержания залога не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение договора найма без надлежащего письменного уведомления, поскольку установил, что фактически договор найма квартиры прекратил свое действие 14 июня 2016 г., а изменения и дополнения к договору в письменной форме в соответствии с требованиями п. 7.3 договора сторонами не согласованы.

Поскольку заявленные исковые требования судом были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мокшанова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.