Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-10475/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 16.08.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по делу по заявлению ДГИ г. Москвы о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по гражданскому делу N*,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Антонюка А.В. к ДГИ г. Москвы о признании решения ДГИ г. Москвы об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения незаконным, обязании поставить семью Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения.

Представитель ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что в настоящее время такого вида учета, как постановка на контроль по замене занимаемого на условии договора социального найма жилого помещения на другое равноценное жилое помещение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, нормативно-правовыми актами РФ и/или г.Москвы не предусмотрено.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о разъяснении решения суда от 13.04.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении вопроса о разъяснении решения суда судебными инстанциями допущено не было.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно изложено четко и понятно, а приведенные представителем ДГИ г. Москвы доводы направлены на изменение существа принятого решения. Предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда в указанном случае судом не установлено.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций, однако доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводы судов не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.