Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-10477/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную по почте 11.08.2017 г. и поступившую в суд 16.08.2017 г. кассационную жалобу Богачева С.Н. на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Богачева С.Н. к ИП Нечай Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Богачев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Нечай Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 11 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор услуг по шиномонтажу и балансировке колес. После оказания услуги по балансировке колес, на автомобильных дисках истцом обнаружены повреждения в виде царапин на внутренней стороне дисков в местах наклеивания самоклеющихся грузиков для литых дисков. Истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере * руб., неустойку в размере * руб. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково г. Москвы от 15.02.2017 г. постановлено:

Исковое заявление Богачева С.Н.к индивидуальному предпринимателю Нечай Е. В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечай Е.В. в пользу Богачева С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере * руб., стоимость оказанной услуги в размере * руб. неустойку в размере * руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * руб., расходы по оплате юридически услуг в размере * руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечай Е.В. в пользу Богачева С.Н. штраф в размере * рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечай Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размер *руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечай Е.В. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере * руб.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богачева С.Н. к ИП Нечай Е.В. о защите прав потребителей отказано. С Богачева С.Н. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере * руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы, просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково г. Москвы от 15.02.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Богачеву С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль *, * года выпуска, г.р.з. *7.

Согласно акта выполненных работ от 11.04.2016 г. N*, ответчиком ИП Нечай Е.В. были выполнены работы по шиномонтажу, а именно по балансировке колес 17 радиуса, адаптером *, претензий со стороны заказчика работ в акте не зафиксировано, услуга была оплачена в день ее оказания в 19 час. 02 мин.

28.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой в результате оказанных ответчиком работ на автомобиле истца образовались повреждения в виде многочисленных царапин на автомобиле, стоимость ущерба в размере * руб. истец предлагал ответчику компенсировать в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению N* от 11.04.2016 г., выполненному ООО "Эксперт-Альясн" по заказу Богачева С.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, г.р.з. * оставляет * руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, как показал истец, непосредственно в процессе балансировки колес он обнаружил царапины на дисках в местах наклейки грузиков. Как было установлено судом, согласно заключению эксперта от 07 ноября 2016 г. N* АНО Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", представленные истцом колесные диски имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин расположенных в местах наклейки грузиков на внутренней поверхности дисков. Причиной возникновения данных дефектов является использование острого предмета при проведении работ по удалению каленных балансировочных грузиков. Указанные повреждения образовались в результате неправильного демонтажа балансировочных грузиков. Данные повреждения возникли в момент проведения последней балансировки колес, которая в соответствии с приобщенным актом выполнялась 11 апреля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждения составляет 15850 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, после приема выполненных работ и автомобиля у ответчика, истец каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не предъявлял. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о якобы имевшем место повреждении колесных дисков, возникшим, по утверждению истца, во время нахождения автомобиля у ответчика, в процессе выполнения работ по шиномонтажу, что не соответствует действительности, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство опровергается актом выполненных работ с отсутствием замечаний у истца.

О наличии повреждений дисков не было указано истцом при приемке автомобиля, замечаний и претензий к качеству работ он не высказал, подписал акт, чем подтвердил отсутствие недостатков. Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями организовать надлежащие условия для приемки произведенных работ, а также умышленного сокрытия недостатков ответчиком, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как было установлено при рассмотрении дела, выполненная ответчиком работа была принята истцом по акту 11 апреля 2016 года, акт приемки выполненных работ от 11 апреля 2016 г. истец подписал добровольно, в момент подписания акта каких-либо претензий не высказывал и в акте не указал, произвел оплату выполненных работ. Таким образом, в силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290, истец не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, взыскала с Богачева С.Н. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере * руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богачева С.Н. на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.