Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4г-10492/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Подстреловых Н.Н. и К.А., поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Подстреловой Н.Н., Подстреловой К.А. к Росимуществу, ФГУП "Почта России", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску ФГУП "Почта России" к Подстреловой Н.Н., Подстреловой К.А. о выселении,

установил

:

Подстреловы Н.Н. и К.А. обратились в суд с иском к Росимуществу, ФГУП "Почта России", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в 1981 году Подстреловой Н.Н., как работнику ФГУП "Почта России", была предоставлена комната N 6 площадью * кв.м в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *. В 1989 году Подстрелова Н.Н. была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. В 2015 году истцы заняли свободную комнату N 1 площадью * кв.м, в коммунальной квартире по названному выше адресу на условиях социального найма, несли бремя ее содержания согласно открытому финансово-лицевому счету. В приватизации данной жилой площади, как полагают Подстреловым Н.Н. и К.А., им было незаконно отказано.

ФГУП "Почта России" иск не признало и предъявило к Подстреловым Н.Н. и К.А. встречные исковые требования о выселении из комнаты N 1 площадью * кв.м по адресу: *, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было занято ответчиками самовольно, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Подстреловой Н.Н., Подстреловой К.А. к Росимуществу, ФГУП "Почта России", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Подстреловой Н.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на комнату N 1 площадью * кв.м (помещение N 1 согласно поэтажного плана БТИ) по адресу: *, в порядке приватизации.

Признать за Подстреловой К.А. право собственности на ? долю в праве собственности на комнату N 1 площадью * кв.м (помещение N 1 согласно поэтажного плана БТИ) по адресу: *, в порядке приватизации.

В удовлетворении иска ФГУП "Почта России" к Подстреловой Н.Н., Подстреловой К.А. о выселении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подстреловой Н.Н., Подстреловой К.А. о признании права собственности на комнату N 1 площадью * кв.м в квартире N *, расположенной по адресу: * отказать.

Встречный иск ФГУП "Почта России" удовлетворить.

Выселить Подстрелову Н.Н. и Подстрелову К.А. из комнаты N 1 площадью * кв.м в комнату N 6 площадью * кв.м в квартире N *, расположенной по адресу: *.

В кассационной жалобе Подстреловых Н.Н. и К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было

Судом установлено, что Подстрелова Н.Н. являлась работником ФГУП "Почта России", в связи с чем ей в 1981 году была предоставлена в пользование комната N 6 площадью * кв.м в квартире N *, расположенной по адресу: *.

Здание по указанному адресу находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

В 1989 году Подстрелова Н.Н. была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

В 2015 году Подстрелова Н.Н. обратилась к ФГУП "Почта России" с заявлением о переселении в освободившуюся изолированную комнату N 1 площадью * кв.м, вследствие аварийного состояния занимаемой комнаты N 6 площадью * кв.м.

Впоследствии, в 2015 году на имя Подстреловой Н.Н. был оформлен финансово-лицевой счет на комнату N 1 площадью * кв.м по адресу: *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Подстреловых Н.Н. и К.А. и отказу в удовлетворении встречного иска ФГУП "Почта России".

При этом суд исходил из того, что комната N 1 площадью * кв.м по адресу: *, была предоставлена истцам на законных основаниях, поскольку на данную площадь был открыт финансово-лицевой счет, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась соразмерно занимаемой площади - * кв.м.

Поскольку Подстреловы Н.Н. и К.А. иных жилых помещений на праве собственности не имеют, право на приватизацию не реализовали, комната N 1 по названному выше адресу статус общежития не имеет, постольку районный суд счел возможным признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанное имущество.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о положительном решении собственника имущества о переселении Подстреловых Н.Н. и К.А. из комнаты площадью * кв.м в комнату N 1 площадью * кв.м.

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольном занятии истцами спорной комнаты и выселил их в комнату N 6 площадью * кв.м в квартире N * по адресу: *.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом, доводы подателей жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции и переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, они не могут служить основанием к апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на необоснованное выселение без предоставления иного жилого помещения опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления, а потому не может быть принята во внимание.

Следует учесть, что данных о том, что Подстрелова Н.Н. снята с очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения не имеется, в связи с чем в последующем ее жилищные условия могут быть улучшены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Подстреловых Н.Н. и К.А. не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подстреловых Н.Н. и К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Подстреловой Н.Н., Подстреловой К.А. к Росимуществу, ФГУП "Почта России", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску ФГУП "Почта России" к Подстреловой Н.Н., Подстреловой К.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко