Определение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4г-10495/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фиделя Э.Л., поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Фиделя Э.Л. к ООО "Балтурас" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фидель Э.Л. обратился в суд с иском к ООО "Балтурас" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 03.02.2016 г. стороны заключили договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого стоимость тура равна * руб. Однако при внесении полной оплаты турпродукта, ООО "Балтурас" сообщило об изменении цены договора на * руб., что, по мнению истца, незаконно. Также Фидель Э.Л. указывал на то, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию об условиях проживания в оговоренном отеле, что повлекло для туристов дополнительные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Фиделя Э.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фиделя Э.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.02.2016 г. Фидель Э.Л. заключил с ООО "Балтурас" договор N 160054 на туристическое обслуживание, стоимость тура составила * руб.

12.02.2016 г. Фидель Э.Л. внес предоплату по заключенному договору в размере * руб., 17.02.2016 г. - оплатил стоимость путевки в полном объеме.

27.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить компенсацию за проживание в номерах другой категории, поскольку вследствие не предоставления полной и достоверной информации о проживании, туристы не могли находиться в местах размещения, указанных в договоре.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 425, 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, условиями заключенного между сторонами договора на туристическое обслуживание от 03.02.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Фиделя Э.Л.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору ООО "Балтурас" выполнило в полном объеме и надлежащим образом; соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто; информация о потребительских свойствах туристского продукта туроператором была предоставлена.

Районным судом также обращено внимание на то, что поскольку предоплата Фиделем Э.Л. по договору была внесена 12.02.2016 г., то именно с этой даты стоимость тура не могла быть изменена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за проживание, суд указал на то, что услуги по стоимости проживания были оказаны туристам в большем объеме, чем предполагалось при бронировании номеров, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта, в частности представления полной и достоверной информации, не могут быть признаны состоятельными, так как информация о потребительских свойствах туристического продукта была предоставлена туроператором своевременно и в надлежащей форме. Несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов не свидетельствует об отклонении данного отеля от стандартов законодательства страны временного пребывания. Предоставление номеров, соответствующих указанным в договоре характеристикам, является прерогативой администрации отеля.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Следует учесть, что договор на туристическое обслуживание с оговоренными в нем условиями (в том числе о стоимости тура и месте размещения) не оспорен, недействительным не признан, был добровольно подписан Фиделем Э.Л.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Фиделя Э.Л. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фиделя Э.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Фиделя Э.Л. к ООО "Балтурас" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко