Определение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4г-10497/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Войлова П.С., поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Войлову П.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Войлову П.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение (магазин) по адресу: *, оборудованное прибором учета поставки электроэнергии. В ходе проверки прибора учета уполномоченным представителем ПАО "Мосэнергосбыт" обнаружено его отсутствие, что послужило основанием для составления акта, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии за октябрь 2015 года. Задолженность по оплате электроэнергии ответчиком не погашена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Войлову П.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Войлова П.С. задолженность по оплате электроэнергии в размере 265210 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2370 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войлова П.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Войлов П.С. является собственником нежилого помещения (магазина) по адресу: *.

21.12.2011 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения, в том числе, названного выше объекта недвижимости.

Согласно приложению N 2 ("Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности") к договору расчет производится по прибору учета N *.

14.10.2015 г. в ПАО "Мосэнергосбыт" поступило обращение филиала ПАО "МОЭСК" о проведении внеплановой инструментальной проверки расчетного учета электроэнергии N *, так как в ходе проведения мониторинга работы расчетных приборов учета электроэнергии, имеющих связь дистанционного опроса данных, в электронном журнале прибора учета выявлено вскрытие 01.10.2013 г. корпуса клеммной крышки прибора учета, установленного по адресу: *.

При проведении осмотра прибора учета по указанному выше адресу, 19.10.2015 г., было обнаружено отсутствие расчетного прибора учета N *, при этом, подача электроэнергии не была отключена, о чем был составлен акт.

При повторной проверке прибора учета был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в октябре 2015 года.

Из расчета безучетного потребления электроэнергии следует, что задолженность ответчика по оплате энергоснабжения равна * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, п. п. 136, 145, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, условиями договора энергоснабжения от 21.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Войлова П.С. задолженности по оплате электроэнергии в размере 265210 руб. 35 коп., исходя из того, что ответчик в отсутствие прибора учета фактически потребляет электроэнергию поставляемую истцом.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" районным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2370 руб. 32 коп.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок уведомления о проведении проверки прибора учета электроэнергии, является несостоятельным, ввиду того, что по смыслу п. 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя. На момент проведения проверки Войлову П.С. об этом было известно, доступ к прибору учета был обеспечен. В таком положении, права ответчика нарушены не были.

Обязательное присутствие при проведении проверки гарантирующего поставщика обслуживающего потребителя действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения Войлова П.С. о том, что он был лишен права участвовать в проверке, возможности принести объяснения, возражения и т.д. не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, Войлов П.С. не привел каких-либо доводов, которые бы опровергали содержащиеся в акте обстоятельства, в частности, ответчиком не было представлено ни единого доказательства того, что он не потреблял электроэнергию в отсутствие прибора учета.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был направлен абоненту лишь спустя 18 дней после проверки, не влияют на правильность выводов суда, в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности акта.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения районного суда и судебной коллегии, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому нем могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Войлова П.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Войлову П.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко