Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4г-10498/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лобанова Р.Е., поданную через отделение почтовой связи 10.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Лобанова Р.Е. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

установил:

Лобанов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 12.11.2015 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение клиента организовать услуги, связанные с перевозкой груза. 26.11.2015 г. истцу стало известно, что груз был выдан неустановленному лицу. В связи с чем Лобанов Р.Е. просил взыскать с ответчика двукратную цену утраченной вещи в сумме * руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Лобанова Р.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанова Р.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.11.2015 г. между Лобановым Р.Е. и ООО "ПЭК" заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение клиента организовать услуги, связанные с перевозкой груза клиента из * в *.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено, что грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

21.11.2015 г. груз был получен Лобановым Р.Е., предъявившим водительское удостоверение и назвавшим экспедитору индивидуальный номер поручения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что его груз был получен неустановленным лицом, предъявившим водительское удостоверение на имя "Лобанов Р.Е.".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 796, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями заключенного между сторонами договора от 12.11.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобанова Р.Е.

При этом суд исходил из того, что груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи груза грузополучателю Лобанову Р.Е., нарушений условий принятых на себя обязательств по перевозке и выдаче груза экспедитором не выявлено.

Районным судом правильно отмечено, что поскольку груз не был утрачен в процессе перевозки, проверка подлинности документа, на основании которого выдан груз, не входит в полномочия экспедитора, постольку имущественная ответственность на ответчика возложена быть не может.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что согласно Инструкции о правилах выдачи груза, заполнения доверенности и о документах, удостоверяющих личность грузополучателя, утвержденной учредителем ООО "ПЭК", груз может быть выдан физическому лицу при условии предъявления им своего водительского удостоверения.

В таком положении, выдача груза лицу, предъявившему водительское удостоверение, не свидетельствует о нарушении экспедитором условий договора и принятых обязательств по перевозке груза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо учесть, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными Лобановым Р.Е. убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такого лица лицо с фамилией "Лобанов" и инициалами "Р.Е.". Проверка подлинности документов, удостоверяющих личность грузополучателя, не входит в полномочия экспедитора. Установление обстоятельств, при которых грузополучателю стал известен оригинальный идентификационный номер груза, не входит в компетенцию суда.

Ссылку в жалобе на обязательное предъявление при получении груза документа, удостоверяющего личность, которым является паспорт гражданина РФ или военный билет, следует признать несостоятельной, в связи с тем, что Инструкцией о правилах выдачи груза, заполнения доверенности и о документах, удостоверяющих личность грузополучателя, утвержденной учредителем ООО "ПЭК", предусмотрено, что груз может быть выдан физическому лицу при условии предъявления им своего водительского удостоверения. Данная Инструкция не противоречит действующему законодательству. Истец, заключая договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, не был лишен возможности ознакомиться с названными выше Правилами выдачи груза.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ПЭК" в нарушение ст. 10 ГК РФ действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лобанова Р.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Лобанова Р.Е. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко