Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10499/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Жиркова М.В. и Байгузиной С.В., поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Байгузиной С.В., Жиркова М.В. к Жиркову В.М. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Байгузина С.В., Жирков М.В. обратились в суд с иском к Жиркову В.М. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ответчик и мать истцов - * состояли в браке, в период которого ими приобретено имущество в виде 26/100 долей домовладения. После смерти *указанное выше имущество не было включено в наследственную массу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. постановлено:

Определить ? супружескую долю умершей 04.02.2002 г. Жирковой Т.П. в общем имуществе супругов - домовладение *, расположенное по адресу: г*, в размере 13/100.

Включить в наследственную массу после смерти Жирковой Т.П. 13/100 долей в праве собственности на домовладение *, расположенное по адресу: *.

Признать за Байгузиной С.В. право собственности на 13/600 долей в праве собственности на домовладение *, расположенное по адресу: *.

Признать за Жирковым М.В. право собственности на 13/600 долей в праве собственности на домовладение *, расположенное по адресу: г*.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе *ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что Жирков В.М. и мать истцов - *состояли в браке. От данного брака имелось пятеро детей, в том числе: истцы - Байгузина С.В., Жирков М.В., третьи лица - Жирков А.В., Жирков А.В., а также *, скончавшийся 07.01.2016 г.

В период брака Жирковым В.М. и Жирковой Т.П. приобретена недвижимость в виде 26/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г. *. Право собственности зарегистрировано за ответчиком.

* скончалась 04.02.2002 г. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы *

В ходе рассмотрения дела Жирковым В.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 200, 218, 252, 256, 1110, 1112, 1117, 1119, 1141, 1142, 1146, 1150, 1152, 1164-1170 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами срок исковой давности не пропущен и они имеют право на наследование 13/100 долей имущества, принадлежащего Жирковой Т.П.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Байгузина С.В. и Жирков М.В. знали о наличии у их родителей в собственности 26/100 долей упомянутого выше домовладения.

С учетом того, что * умерла 04.02.2002 г., к нотариусу истцы обратились в 2017 году, в суд - в феврале 2017 года, ими пропущен срок исковой давности.

Исковая давность, как это следует из ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу с п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 205 ГК РФ.

Статья 205 ГК РФ содержит предписание о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Выводы суда второй инстанции в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не знали о нахождении в собственности их родителей 26/100 долей домовладения следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также пояснениями Байгузиной С.В. и Жиркова М.В. о том, что они проживали в доме по адресу: * до 15.02.2016 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Жиркова М.В. и Байгузиной С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Байгузиной С.В., Жиркова М.В. к Жиркову В.М. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко