Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10509/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шарыгиной Н.М., поступившую 16 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2017 года по делу по иску ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" к Шарыгиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" обратился в суд с иском к Шарыгиной Н.М. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 726 864 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 878 руб. В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 10 сентября 2014 года между Шарыгиной Н.М. и ОАО "ГИНАЛАЛМАЗЗОЛОТО" был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Шарыгина Н.М. приняла на себя обязательство не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость заключить договор на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерного оборудования и сетей здания, а также прилегающей территории. Данное обязательство ответчиком не исполнено, договор на эксплуатационные услуги не заключен, услуги по эксплуатации не оплачиваются.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2017 года, исковые требования ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" к Шарыгиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 726 864 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 878 руб.

В кассационной жалобе Шарыгина Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также при разрешении спора суд руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении о т 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шарыгина Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** стр. 1.

Истец ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент" является управляющей компанией, которая обслуживает комплекс зданий, в том числе и здание, в котором ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 454 кв.м.

Факт оказания услуг подтверждён договорами со сторонними организациями, платёжными поручениями, подтверждающими оплату услуг сторонним организациям, в том числе за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, вывоз ТБО, вывоз снега, работы по подготовке к отопительному сезону, оплату охранных услуг, оплату за мытьё остекления здания, за аренду грязозащитных покрытий и т.д.

С 01 июля 2015 года в соответствии с дополнительными соглашениями собственников нежилых помещений произошел переход всех прав и обязанностей от ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений Бизнес - квартал Bankside от 27 февраля 2017 года, ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" с 01 июля 2015 года оказывает услуги по обслуживанию комплекса зданий по адресу: ***. стр. 1, ***. Перечень услуг и тарифы указаны в приложении N 1 к данному протоколу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шарыгиной Н.М. по оплате за содержание и текущее обслуживание помещения составила 1 355 652 руб. 66 коп.

Судом проверен указанный расчет задолженности и признан арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Шарыгиной Н.М. лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Шарыгиной Н.М., получили надлежащую оценку. Судебной коллегией учтены положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделан вывод о правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции при неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Причины неявки судом признаны неуважительными.

Доводы о подсудности настоящего спора арбитражному суду мотивированно отклонены. Из выписки ЕГРП следует, что Шарыгина Н.М. является собственником нежилого помещения, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарыгиной Н.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2017 года по делу по иску ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" к Шарыгиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева