Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10510/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кимсанбаевой Т.Г. по доверенности Красюкова В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Кимсанбаевой Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4112/2015 по иску Кимсанбаевой Т.Г. к Правительству города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года Кимсанбаевой Д.Ю. отказано в удовлетворении иска об оспаривании распоряжения Правительства Москвы о выплате материальной помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года частично удовлетворено исковое заявление Кимсанбаевой Д.Ю. к Правительству города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании денежных средств и с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. взыскана единовременная выплата в размере 1 000 000 руб.

28 марта 2016 года определением Тверского районного суда города Москвы произведена замена истца Кимсанбаевой Д.Ю. на правопреемника Кимсанбаеву Т.Г.

16 декабря 2016 года истица обратилась с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, получении исполнительного листа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кимсанбаевой Т.Г. по доверенности Красюков В.Г. ставит вопрос об изменении определения Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года, взыскав с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей .

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принятые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя Красюкова В.Г. на сумму 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 февраля 2016 года, актом об оказании юридических услуг от 17 июня 2016 года.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и пришел к правильному выводу о возмещении расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы представителя Кимсанбаевой Т.Г. по доверенности Красюкова В.Г. о том, что он является опытным юристом с многолетним стажем работы в области юриспруденции, а также сведения о средней стоимости услуг представителей в суде, как обоснованно указала судебная коллегия, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кимсанбаевой Т.Г. по доверенности Красюкова В.Г. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по заявлению Кимсанбаевой Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4112/2015 по иску Кимсанбаевой Т.Г. к Правительству города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева