Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10512/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Баймуханова Ж.С. - Поболя С.Ю. по доверенности, поступившую 16 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Баймуханова Ж.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения,

установил:

Баймуханов Ж.С. обратился суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в размере 1 012 411 рублей 98 коп., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2015 года между Баймухановым Ж.С. и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N 222926, открыт счет N ***. В день подписания договора истец внес в кассу банка денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 238 от 22 октября 2015 г. Приказом Банка России от 18 декабря 2015г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. В выплате страхового возмещения по вкладу ответчиком отказано в связи с тем, что технические записи по счету истца, совершенные 22 октября 2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Баймуханова Ж.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Таганского районного суда Москвы от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе представитель Баймуханова Ж.С. - Поболь С.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2015 года между Баймухановым Ж.С. и АО "Русский Строительный Банк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" N 222926, согласно которому банк принимает денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Банк открыл истцу счет для учета вклада N ***.

Согласно приходно-кассовому ордеру N 238 от 22 октября 2015 года Баймуханов Ж.С. внес денежные средства в размере 1 000 000 рублей со счета N *** на счет открытый ему по договору N ***.

Также судом установлено, что третье лицо Макаров А.С. имел в банке счет N ***.

22 октября 2015г. по счету третьего лица Макарова А.С. была совершена расходная операция по снятию через кассу банка денежных средств в размере 1 000 000 руб. В тот же день 22 октября 2015 г. по счету кассы банка совершены 2 приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц на общую сумму 2 000 000 рублей, в том числе на счет истца N *** в сумме 1 000 000 рублей.

При этом на начало дня 22 октября 2015 г. остаток по счету кассы банка составлял 250 253 руб. 20 коп., что не позволяло выдать третьему лицу денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, операция денежных средств со счета третьего лица оформлялась путем составления кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и другими лицами.

В течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативны актов и плохим финансовым состоянием к банку АО "РУССТРОЙБАНК" неоднократно применялись меры воздействия.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22 октября 2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15 октября 2015 г. не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10 038 руб. 30 коп. и одно платежное поручение на сумму 1 054 руб. 90 коп., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 г. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162 229 905 рублей. По состоянию на 19 октября 2015 г. остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОИБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Остаток по счету истца в сумме 1 000 000 рублей сформировался 22 октября 2015 года в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета третьего лица на счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Баймуханова Ж.С. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истца о том, что истец внес денежные средства в кассу банка в размере 1000 000 рублей, Макарову А.С. были выданы денежные средства в таком же размере, 22 октября 2015 года через кассу банка осуществлялись и другие операции, отклонены судебной коллегией, поскольку действия по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. Операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет истца представляли собой совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. Банк на момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Баймуханова Ж.С. - Поболя С.Ю. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Баймуханова Ж.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева