Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10514/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Домашние деньги" по доверенности Екшикеева Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Мухортовой М.А. к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Мухортова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании недействительным договора займа N 2624628 от 24.11.2013 года, возложении на ответчика обязанности уведомить АО "Национальное бюро кредитных историй" о недостоверности ранее переданных сведений о наличии у истца кредитной задолженности перед ответчиком, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате почерковедческого исследования, по оплате связанных с оформлением доверенности и удостоверением верности копий документов услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в суммах 30 000 руб., 1 930 руб., 2 057, 90 руб. и 35 875 руб. соответственно.

В обоснование своих требований истица указала на то, что из полученных ею требований коллекторских агентств стало известно о наличии вышеназванного договора микрозайма на сумму 30 000 рублей, где в реквизитах заемщика были указаны паспортные данные истицы - тогда как заявления-оферты для предоставления займа истица не оформляла и денежных средств не получала, а при обращении в службу безопасности ответчика было сообщено, что ее паспортными данными воспользовалась одна из сотрудниц банка, однако какого-либо документа в подтверждение этому ответчик истице не предоставил. Истица указала также, что сведения о наличии договора займа нарушает ее права и повлекло для нее неблагоприятные последствия, так как эти сведения были переданы ответчиком в АО "Национальное бюро кредитных историй", а поскольку ранее постановленным решением Люблинского районного суда города Москвы от 03.11.2015 года истице было отказано в удовлетворении требований к ответчику о признании незаконными действий по передаче сведений о наличии просроченной задолженности в связи с тем, что ею не был оспорен договор займа - она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, заключение которого подтвердило, что подпись в заявлении о предоставлении микрокредита выполнена не ею.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухортовой М.А. к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить Мухортовой М.А. 2 057,90 руб. госпошлины из бюджета города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года отменено в части разрешения требований Мухортовой М.А. о признании договора недействительным и взыскания денежной компенсации морального вреда и вынесено в указанной части новое решение, которым требования Мухортовой М.А. удовлетворены частично, договор займа N 2624628 от 24.11.2013 года, заключенный от имени Мухортовой М.А. с ООО "Домашние деньги", признан недействительным, с ООО "Домашние деньги" в пользу Мухортовой М.А. взыскано 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 15 600 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Мухортовой М.А. - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Домашние деньги" по доверенности Екшикеев Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, как указала судебная коллегия, суд установил, что договор займа N 2624628 от 24.11.2013 года истица Мухортова М.А. с ответчиком ООО "Домашние деньги" не заключала, данное обстоятельство было подтверждено обеими сторонами, а поскольку оспариваемый договор истцом не заключался, то основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 24.11.2013 года, с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 3 той же статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ, с делка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия указала на то, что поскольку суд установил, что договор займа N 2624628 от 24.11.2013 года, согласно которому заемщиком является истец Мухортова М.А., последней не подписывался, т.е. не заключался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность истца документов, то оснований к отказу в удовлетворении требований о признании данного кредитного договора недействительным у суда не имелось, так как оспариваемый договор нарушает права истицы и она имеет охраняемый законом интерес в его признании недействительным, что следует в том числе и из постановленного по спору между теми же сторонами и вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 03.11.2015 года, которым установлено, что сведения о наличии у Мухортовой М.А. просроченной задолженности были направлены в АО "Национальное бюро кредитных историй", что одновременно свидетельствует о совершении ответчиком действий по обработке персональных данных истицы и сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, что является нарушением личных неимущественных прав истца и применительно к правилам ст. 151, 1100 ГК РФ является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в части разрешения требований Мухортовой М.А. о признании договора недействительным и взыскания денежной компенсации морального вреда решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о признании недействительным заключенного от имени Мухортовой М.А. с ООО "Домашние деньги" договора займа N 2624628 от 24.11.2013 года и о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств правомерно определилав сумме 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истицы о возложении на ответчика обязанности уведомить АО "Национальное бюро кредитных историй" о недостоверности ранее переданных сведений о наличии у истицы кредитной задолженности, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, таких сведений на период рассмотрения дела в АО "Национальное бюро кредитных историй" не имелось.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и, учитывая, что обоснованными были признаны два требования неимущественного характера, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления пошлины возмещению подлежит 600 рублей, кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и с учетом частичного удовлетворения требований, также частичному возмещению в сумме 15 000 рублей подлежат расходы на представителя, понесенные истцом в сумме 35 000 рублей, но признаваемые судебной коллегией разумными в меньшей сумме.

Разрешая данный спор, судебная коллегия указала на то, что оснований для возмещения истице расходов по оплате почерковедческого исследования в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те, что прямо перечислены в данной статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в рассматриваемом случае представленное истицей заключение, проведенное по копии оспариваемого документа, в качестве доказательства судом и судебной коллегией не принималось, в связи с чем расходы по получению этого доказательства не подлежат возмещению за счет средств ответчика. Также не имеется оснований для возмещения истице расходов по оформлению доверенности, поскольку, как следует из ее содержания, она была выдана ею не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Домашние деньги" по доверенности Екшикеева Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Мухортовой М.А. к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева