Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10521/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Титова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 17.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Титова Ю.А. к УСЗН СЗАО г. Москвы о предоставлении государственных услуг и льгот, перерасчете выплат,

установил:

Титов Ю.А. обратился в суд с иском к УСЗН СЗАО г. Москвы о предоставлении государственных услуг и льгот, перерасчете выплат. Требования мотивированы тем, что решением суда на УСЗН СЗАО г. Москвы возложена обязанность оформить и выдать Титову Ю.А. удостоверение многодетной семьи г. Москвы и его дубликат. Однако в предоставлении государственных услуг истцу решением УСЗН СЗАО г. Москвы от 06.09.2016 г. отказано, поскольку его дочь * года рождения, в г. Москве имеет регистрацию только по месту пребывания, а местом ее жительства является г. Волгоград.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Титова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Титов Ю.А. состоит в зарегистрированном браке с Гончаровой Ю.В.

Совместно с истцом в квартире 4 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 4 проживают: дочь от предыдущего брака - * года рождения, падчерица - * года рождения, дочь - * года рождения.

01.09.2016 г. Титову Ю.А., Гончаровой Ю.В. выдано удостоверение многодетной семьи г. Москвы N *.

Титова *, * года рождения, зарегистрирована по месту жительства в квартире * по *. В г. Москве имеет временную регистрацию по месту пребывания с 11.08.2015 г. по 10.08.2020 г. в квартире N * по адресу: г*

01.09.2016 г. Титов Ю.А. обратился в ОСЗН Покровское - Стрешнево УСЗН СЗАО г. Москвы с заявлением о назначении и выплате компенсационных выплат и предоставлении государственных услуг на семью, предусмотренных Законом г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в г. Москве".

Решениями УСЗН СЗАО г. Москвы от 06.09.2016 г. истцу в назначении и выплате требуемых денежных выплат было отказано в связи с отсутствием регистрации Титовой * года рождения, по месту жительства в г. Москве.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 25.09.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Закона г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в г. Москве", Положением о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 24.01.2006 г. N 37-ПП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что отказ УСЗН СЗАО г. Москвы в предоставлении услуг и льгот является законным, так как дочь истца Титова А.Ю. постоянной регистрации по месту жительства в г. Москве не имеет.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Титова Ю.А. к УСЗН СЗАО г. Москвы о предоставлении государственных услуг и льгот, перерасчете выплат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко