Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-1053/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.01.2017 г. кассационную жалобу Лихачевой Е.В., действующей по доверенности в интересах Григорьевой Е.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭСК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец 17.11.2015 года подала заявку на присоединение к электрическим сетям земельного участка без построек N36/2, расположенного по адресу: ... 02.12.2015 года истцом был получен проект договора N38-15-302-12884(964613) с приложением технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств N 38-15-202-13067(964613/102/38) от 20.11.2015 года, с которыми истец не согласилась и отказалась от заключения указанного договора на обозначенных ПАО "МОЭСК" условиях. В связи с возникшими между сторонами разногласиями по условиям проекта договоров истец направляла ответчику ПАО "МОЭСК" мотивированные отказы с предложениями об изменении представленных проектов договоров, включая технические условия, с требованием о приведении их в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861. В редакции последнего проекта договора N 38-16-302-183(964613)/1 ответчик ПАО "МОЭСК" изменил размер платы и часть реквизитов заявителя, при этом приложение N1 к нему - технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, оставлено без изменения. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец Григорьева Е.В. обратилась в суд с названным иском и просила принять в редакции истца п. 10 договора N 38-16-302-183(964613)/1 от б/д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 год N 192-Р и составляет 2 226,8, в том числе НДС (18%) 339,68 руб., принять в редакции истца п. 7.1. и п. 10.1.1. технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств заявителя N38-16-202-221(964613/102/38) от 15 января 2016 года (приложение N 1 к договору): "7.1. 1 точка - вводные клеммы щита учета и распределения (ЩУР) 0,22 кВ, смонтированного не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка - 6 кВт."; "10.1.1. Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ отходящей от РУ-0,4 кВ ТП N 388, до ЩУР-0,22 кВ заявителя, расположенного не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, протяженность не более 0,025 км., сечение провода определить проектом".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.В. к ПАО "МОЭСК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 17.11.2015 года Григорьева Е.В. направила ответчику ПАО "МОЭСК" заявку для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка без построек, расположенного по адресу: ... , участок N 36/2 (кадастровый номер ... ), в ответ на которую 02.12.2015 года был получен проект договора N38-15-302-12884(964613) и приложение N1 к нему - технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств N38-15-202-13067(964613/102/38) от 20.11.2015 года, с чем не согласилась истец и направила свой мотивированный отказ.

Впоследствии в результате разногласий по условиям проекта договоров истец 03.12.2015 года, 11.01. 2016 года, 29.01.2016 года направляла ПАО "МОЭСК" мотивированные отказы с предложениями об изменении представленных проектов договоров, включая технические условия, с требованием о приведении их в соответствие с Правилами.

Судом установлено, что ответчик ПАО "МОЭСК" 11.01.2016 года и 29.01.2016 года направлял истицу проекты договоров, с учетом замечаний, изложенных истцом в своих письменных отказах.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в редакции последнего проекта договора N 38-16-302-183(964613)/1 ответчик ПАО "МОЭСК" изменил размер платы и часть реквизитов заявителя, при этом приложение N 1 / к нему - технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, оставлено без изменения.

Так, согласно условий договора, ответчик ПАО "МОЭСК" осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, с учетом следующих характеристик:

п. 3. Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров,

п. 4. Технические условия N 38-16-202-221(964613/102/38) являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1,

п. 10. Размер платы за технологическое присоединении определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 года N 192-Р и составляет ... , в том числе НДС (18%) ...

Согласно Техническим условиям N 38-16-202-221(964613/102/38):

п. 7. точка(и) присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: 7.1. 1 точка - вводные клеммы щита учета и распределения (ЩУР) 0,22 кВ, смонтированного на границе земельного участка заявителя не далее 25 от опоры ВЛ-0,4 кВ, отходящей от РУ-0,4 кВ ТП N 388 - 6 кВт.

п. 10.1.1 строительство ВЛ-0,4 кВ от опора ВЛ-0,4 кВ отходящей от РУ-0,4 кВ ТП N 388, до ЩУР-0.22 кВ заявителя, расположенного на границе земельного участка, протяженность 0,025 км., сечение провода определить проектом.

Не согласившись с данными позициями ответчика по условиям договора и технических условий, истец Григорьева Е.В. предложила заключить с ответчиком указанный договор в редакции п. 10, согласно которой размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 год N 192-Р и составляет: ... руб., в том числе НДС (18%) 339,68; технические условия изложить в редакции 7.1. 1 точка - вводные клеммы щита учета и распределения (ЩУР) 0,22 кВ, смонтированного не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка - 6 кВт."; "10.1.1. Строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ отходящей от РУ-0,4 кВ ТП N 388, до ЩУР-0,22 кВ заявителя, расположенного не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, протяженность не более 0,025 км., сечение провода определить проектом.

Суд первой инстанции установил, что 15.08.2014 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу ... (кадастровый номер ... ) N 38-14-302-824(928082) с платой за технологическое присоединения в размере 550 руб., в связи с чем ответчиком ПАО "МОЭСК" при подготовке проекта договора N38-16-302-183(964613)/1 рассчитана плата за технологическое присоединение в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 года N 192-Р.

Письмом Федеральной службы по Тарифам России от 11.10.2013 года N ЕП-10425/12 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством при осуществлении технологического присоединения заявитель оплачивает расходы "последней мили" (мероприятия по развитию существующей инфраструктуры - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики) и обязательные для сетевой организации расходы по мероприятиям, указанным в пункте 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 года N 209-э/1 (далее - Методические указания). Состав расходов "последней мили", включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется в соответствии с мероприятиями, указанными в Приложении N1 к Методическим указаниям. При этом, согласно указанному приложению при присоединении объектов заявителя к линии электропередачи (ЛЭП) в состав расходов включаются расходы на строительство воздушных или кабельных линий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя ст. ст. 421, 539, 543 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 13, 16.1, 17, 25.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска Григорьевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что п.п. 7.1 и 10.1.1 Технических условий от 15.01.2016 года в редакции истца противоречат действующему законодательству, поскольку точка присоединения энергопринимающего устройства истца (вводные клеммы щита учета и распределения (ЩУР) 0,22 кВ) должна находиться не далее 25 метров от границы балансовой принадлежности (границы земельного участка), оснований по прокладке кабеля ВЛИ на земельном участке Григорьевой Е.В. у ПАО "МОЭСК" в силу действующего законодательства не имеется, с чем согласилась судебная коллегия, при этом отметила следующее.

В соответствии со ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Во исполнение указанного выше Федерального закона постановлением Правительства РФ 27.12.2004 года N 861 утверждены " Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а также " Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" установлены понятия границ балансовой принадлежности, точки поставки и точки присоединения.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как установлено п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При этом согласно пп. "а" п. 25.1 указанных Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Таким образом, приведенная норма устанавливает предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка истца Григорьевой Е.В.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Определение в составе технических условий для технологического присоединения точек присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, не может рассматриваться, как противоречащие требованиям действующего законодательства РФ и нарушающее права заявителя Григорьевой Е.В.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, исходя из закрепленных в законе понятий точки присоединения, границы балансовой принадлежности, точки поставки, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевой Е.В.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лихачевой Е.В., действующей по доверенности в интересах Григорьевой Е.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.