Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-10543/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Травниковой С.В. по доверенности Коломыцева С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 августа 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЕГИОН 2014" к Травниковой Светлане Вакуловне о взыскании долга и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РЕГИОН 2014" обратился в суд с иском к Травниковой С.В., просил взыскать задолженность по договору уступки права требования N 4 от 10 апреля 2013 г. в размере 1.700.714,62 руб., неустойку от неоплаченной в срок суммы уступленного права требования за каждый день просрочки в размере 148.472,39 руб., судебные расходы в размере 17.446,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г., постановлено:иск ООО "РЕГИОН 2014" к Травниковой С.В. о взыскании долга и пени по договору - удовлетворить; взыскать с Травниковой С.В. в пользу ООО "РЕГИОН 2014" задолженность по договору в размере 1.700.714,62 руб., неустойку в размере 148.472,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.446,00 руб.

Представителем Травниковой С.В. по доверенности Коломыцевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 апреля 2013 г. ООО "РЕГИОН 2014" и Травникова С.В. заключили договор уступки права требования N 4, в соответствии с которым ООО "РЕГИОН 2014" уступил Травниковой С.В. право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома - квартиры по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора права требования переходят к приобретателю Травниковой С.В. при условии их полной оплаты в порядке, указанном в договоре уступки, в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав Травникова С.В. уплачивает ООО "РЕГИОН 2014" денежную сумму в размере 1.700.714,62 руб., включающую в себя все платежи, в течение 60 дней с даты регистрации договора.

Договор зарегистрирован 15 мая 2013 г., то есть срок оплаты истек 09 августа 2013 г.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок оплаты договора до 31 августа 2014 г.

Пунктом 4.4 договора уступки права предусмотрено, что за просрочку уплаты денежной суммы, приобретатель прав уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что она оплатила истцу денежную сумму в размере 1.700.714,62 руб., что подтверждается квитанцией N 04 от 10 августа 2014 г.

В связи с возражением ООО "РЕГИОН 2014" о подложности квитанции, определением суда назначена судебно-техническая экспертиза по давности создания документа, проведение которой поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, время выполнения рукописных реквизитов и печати в квитанции N 4, датированной 10 августа 2014 г., не соответствуют дате указанной в документе, так как рукописные реквизиты и печать выполнены в период времени с 22 сентября 2015 г. по 22 марта 2016 г., а не 10 августа 2014 г.

Удовлетворяя заявленные ООО "РЕГИОН 2014" требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 388, 389, 421, 432, 433 ГК РФ, оценил представленные доказательствам, в том числе заключение судебно-технической экспертизы АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", и исходил из того, что Травниковой С.В. не представлено доказательств оплаты договора от 10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции .

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих указанное заключение, не представлено, изложенные в жалобе суждения относительно несостоятельности эксперта, являются предположениями ответчика.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Травниковой С.В. по доверенности Коломыцева С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЕГИОН 2014" к Травниковой Светлане Вакуловне о взыскании долга и пени по договору, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова