Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-10562/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Костюченко С.В., датированную 06.08.2017 г., направленную ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области через отделение почтовой связи 09.08.2017 г., поступившую в Московский городской суд 16.08.2017 г., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы Перова В.А. от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о расторжении брака, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и возобновлении производства по делу, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о признании брака недействительным,

установил:

Костюченко С.В. обратился в суд с иском к Дзисяк К.А. о признании брака недействительным. Мотивировал тем, что 03.07.2002 г. он зарегистрировал брак в Чертановском отделе ЗАГС г. Москвы с Дзисяк К.А. После оформления постоянной регистрации ответчика по месту жительства на принадлежащей ему по договору социального найма жилой площади выяснилось, что ответчик заключила брак без цели создания семьи, на новое место жительства она не переехала, свое имущество не перевозила, проживать не пожелала, совместное хозяйство не велось, имущество не приобреталось. После его осуждения в 2004 году, комнаты были опечатаны. После освобождения он проживал гражданским браком с другой женщиной до момента взятия его под стражу 02.10.2011 г. За это время он несколько раз встречался с ответчицей, которая проживала с другим мужчиной. Целью встреч было оформление развода и снятие ответчика с регистрационного учета. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы Перова В.А. от 08.12.2014 г. исковые требования Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о расторжении брака были удовлетворены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. брак, заключенный между Костюченко С.В. и Дзисяк К.А. 03.07.2002 г. в Чертановском отделе ЗАГС Москвы, актовая запись N 1447 признан недействительным.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г., оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., в удовлетворении исковых требования Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о признании брака, заключенного 03.07.2002 г. в Чертановском отделе ЗАГС Москвы (актовая запись Nххх) недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы Перова В.А. от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о расторжении брака; определения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и возобновлении производства по делу; р ешения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., по гражданскому делу по иску Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о признании брака недействительным, и оставлении в законной силе решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о признании брака недействительным.

Между тем, кассационная жалоба в части требования об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы Перова В.А. от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о расторжении брака подлежит возращению без рассмотрения по существу, поскольку данное решение в апелляционном порядке не рассматривалось. Следовательно, заявителем не были исчерпаны все способы обжалования решения районного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, который проверяет законность решения суда первой инстанции, препятствует принятию решения судом кассационной инстанции.

Также подлежит возвращению без рассмотрения по существу кассационная жалоба в части отмены определения Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 08.09.2016 г.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Московского городского суда кассационная жалоба поступила в суд 16.08.2017 г.

Следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования указанного судебного постановления.

К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении указанного срока.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ к ассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой ст. 378 ГПК РФ.

В части требований об отмене р ешения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., об отказе в удовлетворении иска Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о признании брака недействительным, кассационная жалоба Костюченко С.В. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 0 3.07.2002 г. в Чертановском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Костюченко С.В. и Дзисяк К.А. был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись N ххх.

Решением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 235 от 08.12.2014 г. брак, заключенный между Костюченко С.В. и Дзисяк К.А. расторгнут по заявлению истца.

Решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу 13.01.2015 г.

17.04.2015 г. Чертановский отдел ЗАГС Москвы на основании выписки из решения мирового судьи внес отметку о прекращении брака в запись акта о заключении брака N ххх от 03.07.2002 г. между Костюченко С.В. и Дзисяк К.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения , учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании брака недействительным, указав, что Костюченко С.В., на момент рассмотрения Чертановским районным судом г. Москвы его иска о признании брака недействительным, знал о состоявшемся решении мирового судьи по его иску о расторжении брака, получил копию решения мирового судьи 21.04.2015 г.

Проверяя законность решения суда от 27.10.2016 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что заявленные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, однако, выводов суда не опровергают и правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению р ешения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. , поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Костюченко С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы Перова В.А. от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о расторжении брака, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и возобновлении производства по делу, возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Костюченко С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Костюченко С.В. к Дзисяк К.А. о признании брака недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко