Определение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4г-10609/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Празднова А.Н., действующего в интересах Булановой Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.08.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Булановой Е.Ю. к ООО "Русское земельное агентство", Лебедевой Л.М., Федотовой А.В., Иванцову С.Н. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, признании недействительными договоров, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения,

Установил:

Буланова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Русское земельное агентство" (ООО "Руза"), Лебедевой Л.М., Федотовой А.В., Иванцову С.Н. о признании предварительных договоров купли - продажи недвижимого имущества притворными сделками, о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из незаконного владения, и просила признать недействительными предварительные договоры купли - продажи недвижимого имущества, заключенные между Булановым Ю.К., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Булановой Е.Ю., - рождения, за N - и за - и договора займа N - от 19.12.2005 года, заключенные между Булановым Ю.К., действующего от имени и в интересах своего малолетнего ребенка Булановой Е.Ю. и ООО "Русское земельное агентство" притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор долевого участия в отношении объектов: однокомнатной квартиры N -, а также двух машиномест NN-, расположенных на уровне -1, в построенном доме, по строительному адресу: г-, а именно: Договор N - купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: - от 17.03.2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Иванцовым С.Н., с последующей регистрацией права собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -) ; Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: - от 15.07.2014 года, заключенный между Иванцовым С.Н. и Федотовой А.В., с последующей регистрацией права собственности от 25.07.2014 года, (за-); Договор N - купли-продажи машиноместа N- от 22.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Лебедевой Л.М. (з-; Договор - купли - продажи машиноместа N- от 22.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русское земельное агентство" и Лебедевой Ларисой Михайловной, (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N-.

Истец Буланова Е.Ю. также просила признать за ней право собственности на квартиру N - и машиноместа за N N - расположенные по адресу: -, и истребовать из незаконного владения Федотовой Анны Валерьевны квартиру N -.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Булановой Е.Ю. к ООО "Русское земельное агентство", Лебедевой Л.М., Федотовой А.В., Иванцову С.Н. о признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества притворными сделками, признании недействительными договоров, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Булановой Е.Ю. к Лебедевой Л.М., Федотовой А.В., Иванцову С.Н. о признании предварительных договоров купли - продажи недвижимого имущества договором соинвестирования в строительство, об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности было отказано.

19.12.2005 г. Булановым Ю.К., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Булановой Е.Ю., и ООО "Русское земельное агентство" были заключены предварительные договоры N- купли - продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры N 67, свободной планировки на 20 этаже, в секции N1, на площадке 2, ориентировочной площадью -., а также двух машиномест NN 125, 126, расположенных на уровне - 1, в строящемся доме, расположенном по адресу: -.

Булановым Ю.К. ООО "РУЗА" были переданы денежные средства по договорам займа в сумме -.

Согласно справке ООО "РУЗА" от 18.02.2016 г. и оборотно - сальдовой ведомости по данным бухгалтерского учета ООО "РУЗА" вышеуказанные средства числятся как невостребованные займы и на них начислены проценты.

На основании запроса от 30.11.2015 года по делу N- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.01.2016 года были представлены копии документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. -, в связи с чем, истцу стало известно об обстоятельствах отчуждения ООО "РУЗА" квартиры, и также стало известно, что 15.07.2014 года между Иванцовым С.Н. (продавцом) и Федотовой А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи согласно которому, Федотовой А.В. была передана спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, -, с кадастровым номером -, что 17.03.2011 г. между ООО "Русское земельное агентство" и Иванцовым С.Н. (покупателем) был заключен договор купли продажи, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащую на момент подписания договора продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права -, выданным -прав на недвижимое имущество и сделок с ним -

22.11.2012 года между ООО "Русское земельное агентство" и Лебедевой Л.М. также были заключены Договора N17/РЗ-05 и N 18/РЗ-05, купли - продажи машиномест, согласно предмету которых, последней были приобретены машиноместо N 126 (общей площадью -.) и машиноместо N - (общей площадью 13,1 кв. м.), расположенные в жилом доме по адресу: -, на первом подземном уровне, на отметке - - м., помещение N -, этаж п.э., N комн. -, соответственно.

Проверив доводы истца об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме еще до заключения основных договоров купли - продажи, суд исходил из того, что истцом тому не были представлены доказательства, а также то, что в качестве обеспечения обязательств по заключению основных договоров купли - продажи сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа NN 67КЗ, 125/126КЗ от 19.12.2005 г., по которым Булановым Ю.К.- ООО "Русское земельное агентство" были переданы денежные средства в суммах: - рублей в счет оплаты квартиры N 67 и- рублей в счет оплаты машиномест NN -

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Булановой Е.Ю. требований о признании недействительными предварительных договоров купли - продажи недвижимого имущества NN -; - и договоров займа NN -З от 19.12.2005 года, и всех последующих сделок, а также о признании права собственности за истцом права на спорные объекты, суд исходил из того, что к предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества NN 67, 125/126 и договорам займа N N 67 КЗ, 125/126 КЗ от 19.12.2005 года, заключенным между Булановым Ю.К., действующего в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери Булановой Е.Ю. и ООО "РУЗА" не применяются правила регулирующие договор долевого участия в строительстве по ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Иванцову С.Н. о признании заключенного с ним договора купли - продажи квартиры недействительным, и проверив довод истца о том, что застройщик не имел право отчуждать данному ответчику спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 2, кв. 55, поскольку данный объект (квартира) в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен был быть передан истцу после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, суд первой инстанции не установилоснований для их удовлетворения, так как данные доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, и не были доказаны истцом при рассмотрении настоящего дела по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Проверив доводы истца о том, что застройщик не имел права отчуждать машиноместа N N 125 и 126, расположенные по адресу: г. -суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств притворности вышеуказанных сделок, то ее ссылки на то, что об этом свидетельствуют те обстоятельства, что договора займа и предварительные договора были заключены в один и тот же день, и то, что договора и номера объектов имеют идентичные номера, а также то, что размер займа соответствует стоимости приобретаемых объектов, и что стороны и в займе и в предварительном договоре согласовали одинаковый курс доллара США, а также то, что договор займа не имел экономического смысла, в связи с низкой процентной ставкой на момент возврата займа, не подтверждают основания для признания оспариваемых сделок предварительных договоров притворными, и кроме того, истцом не представлены также доказательства недействительности договоров купли-продажи квартиры и машиномест.

В связи с тем, что истец просил признать право собственности на недвижимое имущество, на которое было зарегистрировано право собственников на ответчиков Федотовой А.В. и Лебедевой Л.М., при этом не представила суду доказательств того, что у нее возникло право на спорное имущество, так как в договорах займа не указано, что они являются целевыми, то суд пришел к выводу о том, что по договорам займа были переданы денежные средства, которые подлежат возврату в силу положений ст. 807 ГК РФ, и при этом, не предусмотрен зачет или предоставление отступного в виде объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что договор займа не может служить основанием возникновения у застройщика обязательства по передаче квартиры или иного объекта, в том числе и после получения застройщиком (соответчиком ООО " РУЗА") разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров притворными сделками и для признания договоров купли - продажи недвижимого имущества недействительными, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на квартиру и машино - места, и об истребовании имущества из незаконного владения, а также во взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что предварительными договорами купли-продажи квартиры и машиномест, заключёнными Булановым Ю.К. и ответчиком ООО "Русское земельное агентство", была предусмотрена возможность зачёта заёмных денежных средств в счёт оплаты по встречным обязательствам.

Также, заявитель также ссылается на притворность оспариваемых сделок, заключённых между ООО "Русское земельное агентство" и Булановой Е.Ю. с целью прикрыть сделку о долевом участии в строительстве, и как следствие просит признать недействительными соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключённые ответчиком с Иванцовым С.Н., Федотовой А.В., Лебедевой Л.М., в целях приобретения которого Булановым Ю.К.- ООО "Русское земельное агентство" были переданы денежные средства в суммах: -.

Однако приведённый доводы был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что само по себе условие предварительных договоров о возможности зачёта заёмных денежных средств не свидетельствует об обязанности застройщика по передаче вышеуказанного недвижимого имущества, вместе с тем истец Буланова Е.Ю. не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Празднова А.Н., действующего в интересах Булановой Е.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.