Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10617/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Сибгатуллина Т.Р., поступившую в Московский городской суд 17.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Коломенская 21-3" к Сибгатуллину Т.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил

:

ТСЖ "Коломенская 21-3" обратилось в суд с иском к Сибгатуллину Т.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Требования мотивированы тем, что Сибгатуллин Т.Р. является собственником нежилого помещения по адресу: *. За период с 01.06.2015 г. по 30.06.2016 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ "Коломенская 21-3" составила * руб. * коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Коломенская 21-3" к Сибгатуллину Т.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Сибгатуллина Т.Р. в пользу ТСЖ "Коломенская 21-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 748509 руб. 87 коп., пени в размере 148501 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11544 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 628 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 924184 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громова М.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сибгатуллину Т.Р. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 17,2 кв. м, эт. 1, пом. XVIII - комнаты 1, 2, а также нежилое помещение площадью 784,9 кв. м, эт. 2, пом. XVI - комнаты с 1-22, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3.

Г?ïðàâГ?Г?Г?ГЁГ? Г?Г Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? ГўГ?ГёГ? Г"Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?Г? "Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЄГ Гї 21в??3".

В период с 01.06.2015 г. по 30.06.2016 г. ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме равной 748509 руб. 87 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Коломенская 21-3" в части.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственником жилого помещения представлено не было, с Сибгатуллина Т.Р. взысканы пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 148501 руб. 67 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Они сводятся к несогласию с размером взысканной за жилищно-коммунальные услуги задолженности, однако, факт ее наличия не оспаривается.

Так, подателем жалобы указано на то, что при предъявлении исковых требований истцом неверно определен размер платы за коммунальные услуги, а также тарифы, однако его расчеты приняты судами.

Как правильно указано в апелляционном определении, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что он предоставлял истцу документы о переводе указанного помещения из нежилого в жилое.

Надлежит отметить, что Сибгатуллин Т.Р. не лишен возможности обратиться с соответствующим уведомлением в управляющую компанию о переводе спорного помещения из нежилого в жилое.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств , о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют , ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями требований закона, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Громова М.А., действующего в интересах Сибгатуллина Т.Р., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Коломенская 21-3" к Сибгатуллину Т.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко