Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10624/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шкрунина В.А. - Маланьина А.Н. по доверенности, поступившую 17 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Шкрунина В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

установил:

Шкрунин В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: город Москва, ул. Достоевского, вл.19/15.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шкрунина В.А. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Шкрунина В.А. - Маланьин А.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав владения им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 мая 1974 года решением Исполкома Свердловского райсовета Шкрунину В.А. был предоставлен земельный участок для переноса принадлежащего ему гаража во владении дома N 21 по Селезневской улице.

Согласно решения Исполкома Моссовета N 2682 от 12 декабря 1976 года ГлавУКСу, для строительства жилых домов отведён земельный участок по ул. Достоевского 3-31, ул. Селезневская вл. 19-31. В целях освобождения участка, отведённого под строительство ГлавУКСу Исполком Свердловского райсовета даёт указание отделу районного архитектора выделить земельный участок для гаража Шкрунину В.А. и перенести гараж в другое место.

12 октября 1983 года Исполнительным Комитетом Свердловского районного совета Народных депутатов города Москвы принято решение N 43/03.2 о предоставлении Шкрунину В.А. земельного участка для переноса принадлежащего ему гаража во владение дома 19/15 по ул. Достоевского.

18 ноября 1983 года ТУКС-5 направило заказ-наряд на выполнение работ по строительству гаража инвалиду 3 группы Шкрунину В.А. взамен гаража, находящегося в зоне строительства корпуса 1 по Селезневской улице вл. 19-31 на основании указанного Решения райсовета.

В соответствии с п. 1 решения Исполнительного Комитета Свердловского районного совета Народных депутатов города Москвы N43/03.2 от 12 октября 1983 года, исполком предоставил Шкрунину В.А. земельный участок для переноса за счет застройщика временного гаража размером 3 х 6 х 1,9 м. для хранения автомашины марки "Запорожец" с ручным управлением.

Также суду был представлен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N 34 от 05 декабря 1985 года.

Согласно разделу I п.1 договора N 34, отдел районного архитектора предоставляет землепользователю во временное пользование сроком с 12 октября 1984 года по 12 октября 1986 года земельный участок площадью 25 кв.м., во вл.19/15 по ул.Достоевского.

Согласно разделу II п. 3 договора N 34, землепользователю разрешается возвести на предоставленном во временное пользование земельном участке временные строения.

Согласно разделу III п. 14 договора N 34, в случае не сноса землепользователем строений и не вывоза материала от их разборки по окончании срока действия договора или в случае досрочного его расторжения Отдел районного архитектора вправе снести эти строения.

05 октября 2010 года между Шкруниным В.А. и ответчиком на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21 сентября 2010 года N 1925-01 ДЗР "О предоставлении Шкрунину В.А. ***, в аренду земельного участка" заключен договор аренды N М-01-515390 земельного участка площадью 30 кв.м. (кадастровый номер N ***), расположенного по адресу: город Москва, улица Достоевского, вл. 19/15, для целей эксплуатации существующего кирпичного гаража в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор аренды заключен сроком до 20 апреля 2015 года на основании распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы N1784-р.

Согласно п. 6.3 распоряжения N 1784-р, договор аренды земельного участка не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на участке.

Согласно п. 8.2 договора аренды N М-01-515390 от 05 октября 2010 года, до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить участок в последний день действия договора.

04 сентября 2015 года Департамент направил Шкрунину В.А. уведомление об отказе от договора аренды 05 октября 2010 года N М-01-515390, предусмотренное ст. 610 Гражданского кодекса РФ. По истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления указанный договор считается прекращенным.

Шкрунин В.А. указывал на факт владения и пользования имуществом в течение продолжительного периода времени с 05 декабря 1985 года, в связи с чем полагал, что приобрёл право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд исходил из положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, и сделал вывод, что для признания имущества недвижимым объектом гражданских прав, и признания права собственности на постройку, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан на земельном участке именно как недвижимость, который предоставлен на законном основании для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, земельный участок по вышеуказанному адресу был выделен во временное пользование для аренды нежилого помещения для использования под гараж. Земельно-правовые отношения на установку гаража, находящегося на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Достоевского, вл. 19/15, не оформлялись, участок из государственной собственности не отчуждался.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Шкруниным В.А. права собственности на гараж. При этом пользование истцом данным гаражом и несение расходов по его содержанию, не является безусловным основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. По смыслу ст. 225 и п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Добросовестность владения признаётся тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты .

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шкрунина В.А. - Маланьина А.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Шкрунина В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева