Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10625/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шалота В.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шалота В.Ф. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, взыскании денежных средств ,

установил:

Шалот В.Ф., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии, выплатить незаконно удержанную сумму 17 489 руб., из которой 10 126 руб. (август 2014 года), 7 363 руб. (октябрь 2015 года), обязать клиентский офис ПАО "Мосэнергосбыт" разработать Положение о работе сотрудников с клиентами, запретить противоправные действия в виде отключения электроснабжения, опечатывания счетчика Балашова А.Л., обязать ответчика предоставить расчет потребленной электроэнергии, предусмотреть ответственность должностных лиц, согласовать положение с Администрацией города, опубликовать в печати и иных источниках, взыскать моральный в размере 600 МРОТ, обязать обеспечить доступ к счетчику.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что проживает в квартире по адресу: ул. Гарибальди. Ответчик выставляет необоснованные счета на оплату электроэнергии Балашову А.Л. по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, указывая завышенные объемы потребления. Оплату счетов производит мать Балашова А.Л., которая приходится истцу супругой. Как указал истец, несмотря на неоднократные претензии, начисления продолжают производиться неправомерно, ответчик опечатал счетчик, ограничив доступ истца к нему, система ответчика свободно включается в телефонную сеть абонента МГТС, вмешиваясь в жизнь семьи.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Шалоту В.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалот В.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд руководствовался ст. 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Судом установлено, что Шалот В.Ф. проживает в квартире по адресу: ул. Гарибальди.

Счета на оплату электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" выставляются Балашову А.Л. по адресу: ул. Дмитрия Ульянова. Расчет потребленной электроэнергии производится по счетчику N "".

16.06.2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" сняты показания двухтарифного счетчика N "" по тарифам день (2 532 кВт.ч.), ночь (1 445 кВт.ч.), согласно которым выставлен счет 1 077 руб. 77 коп.

27.07.2013 года поступила оплата от абонента в указанной сумме.

В периоды с июля по декабрь 2013 года, и с января по май 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило квитанции по среднемесячному расходу.

19.06.2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" сняты показания двух тарифного счетчика N 00339985 по тарифам день (5 617 кВт.ч.), ночь (3 558 кВт.ч.), согласно которым выставлен счет 7 667 руб. 01 коп. Фактическое потребление с 16.09.2013 года по 19.06.2014 года составило 3 085 кВт.ч за день, 2 113 ночь.

06.08.2013 года поступила оплата от абонента в указанной сумме.

22.01.2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" сняты показания с указанного счетчика по тарифам день (11 560 кВт.ч.), ночь (7 232 кВт.ч.), согласно которым выставлен счет 17 710 руб. 63 коп. Фактическое потребление с 19.06.2014 года по 19.06.2013 года составило 5 943 кВт.ч за день, 4 147 ночь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности ответчика производить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что показания счетчика сняты на ноябрь 2014 года, тем не менее, на январь 2015 года ответчик начислил задолженность, установив неверный расчет оплаты излишне потребленной энергии с показаниями дневного и ночного потребления, не учел показания счетчика, поданные истцом, указав на то, что они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

С огласно ст. 154 ЖК РФ, а также п.п. "г" п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Приложение N 2 к Постановлению), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Как следует из представленных документов, Шалот В.Ф. проживает по адресу: ул. Гарибальди.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с информацией о лицевом счете по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, проживает Балашов А.Л., который является субабонентом ПАО "Мосэнергосбыт".

Не являясь потребителем энергии по адресу: ул. Дмитрия Ульянова истец Шалот В.Ф. не вправе оспаривать производимые ответчиком начисления, поскольку его права указанными начислениями не затрагиваются.

Зарегистрированный по указанному выше адресу Балашов А.Л., в случае несогласия с расчетом электроэнергии, не лишен права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Оснований для иных выводов нет.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалота В.Ф. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шалота В.Ф. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, взыскании денежных средств , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева