Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-10653/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Окунькова К.С. по доверенности Копотева В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.08.2017г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по делу по заявлению Окунькова К.С. о восстановлении процессуального срока,

установил:

Окуньков К.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. исковые требования Окунькова А.А. к Окунькову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, удовлетворены. В судебном заседании он не участвовал, о состоявшемся решении узнал 27.02.2017 г.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. удовлетворены исковые требования Окунькова А.А. к Окунькову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Окуньков К.С. участия в судебном заседании не принимал, судом были приняты все законные меры к его извещению о месте и времени судебного заседания. Телеграмма о дне слушания на 15.12.2016 г. была вручена Окунькову К.С. лично.

20.12.2016 г. решение суда было изготовлено в окончательной форме.

20.12.2016 г. судом была направлена копия решения в адрес ответчика, однако от ее получения он уклонился.

26.12.2016 г. дело сдано в канцелярию суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что Окуньков К.С. знал о судебном процессе, имел возможность интересоваться движением дела, получить копию решения, в установленные законом сроки обжаловать решение суда.

Довод о том, что представитель Окунькова К.С. получил копию решения лишь 27.02.2017 г., судом первой инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, доказательств препятствующих получить решение суда в более ранние сроки не представлено.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления Окуньковым К.С. не представлено. Оснований обоснованно сомневаться в сведениях об извещении, представленных ФГУП "Почта России" по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно почтовому извещению телеграмма вручена Окунькову К.С. лично.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При постановлении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Окунькова К.С. по доверенности Копотева В.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по делу по заявлению Окунькова К.С. о восстановлении процессуального срока - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова