Определение Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4г-10667/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Агаркова В.Ф., поступившую в Московский городской суд 21.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Агаркова В.Ф. к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Агарков В.Ф. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 12.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление по факту возможного хищения должностным лицом бюджетных средств. 27.01.2016 г. указанное заявление было переадресовано в Прокуратуру Московской области. Агарков В.Ф. полагал, что при рассмотрении названного заявления имело место бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении его объективного и всестороннего рассмотрения, необоснованной переадресации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Агаркова В.Ф. отказано .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агаркова В.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.01.2016 г. Агарков В.Ф. обратился в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением по вопросу возможного хищения губернатором Московской области бюджетных средств в ходе организации мероприятия "Премия Губернатора".

27.01.2016 г. обращение истца переадресовано в Прокуратуру Московской области для организации рассмотрения и принятия мер.

24.02.2016 г. Агарков В.Ф. обратился с жалобой на ненадлежащее рассмотрение его заявления от 12.01.2016 г.

18.03.2016 г., 05.04.2016 г., 16.05.2016 г., 24.05.2016 г., 15.06.2016 г. и 18.08.2016 г. истцу даны ответы об отказе в пересмотре его заявления от 12.01.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 г. N 17, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Агаркова В.Ф.

При этом суд исходил из того, что обращение истца правомерно было направлено по принадлежности в прокуратуру Московской области, срок рассмотрения обращения не нарушен, бездействия со стороны ответчика не допущено.

Районным судом верно отмечено, что несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Следственного комитета РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агаркова В.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Агаркова В.Ф. к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко