Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-10668/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кукушкина В.Ф., поданную через отделение почтовой связи 18.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 21.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Кукушкина В.Ф. к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" о выплате авторского вознаграждения, взыскании ущерба, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кукушкин В.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" о выплате авторского вознаграждения, взыскании ущерба, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика до 25.02.2003 г. и уволен по сокращению штата. ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" не заключая договоры, использовал изобретения своего работника, не оформил ходатайств об отмене авторских свидетельств N N 1 003 049, 1 032 435, 1 034 137, 915 191, 161 912, 240 980 на патенты, тем самым нарушил авторские права Кукушкина В.Ф. и причинил убытки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кукушкиным В.Ф. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кукушкин В.Ф. состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 25.02.2003 г. и являлся автором изобретений, на которые были выданы авторские свидетельства со следующими сроками приоритета: N 1003049- приоритет изобретения 11.12.1981 г., N 1032435 - приоритет изобретения 19.06.1981 г., N 1034137 - приоритет изобретения 17.03.1982 г., N 915191- приоритет изобретения 07.07.1980 г., N 161912 - приоритет изобретения 01.09.1980 г. и N 240980 - приоритет изобретения 04.09.1985 г., которым был присвоен гриф "секретно".

Все имеющиеся изобретения, оформленные авторскими свидетельствами и патентом N 2089044, были разработаны Кукушкиным В.Ф. на основании служебного задания.

В период работы истца в ГУП "НПЦАП" за изобретения, автором которых он являлся, ему ответчиком выплачивалось вознаграждение.

С изобретения, на которое выдано авторское свидетельство N 240980, гриф "секретно" снят в 2000 году, следовательно, срок оформления патента по указанному авторскому свидетельству на момент уведомления о рассекречивании не истек.

Уведомление из Федерального института промышленной собственности о рассекречивании изобретения по авторскому свидетельству N 240980 поступило в ФГУП "НПЦАП" 21.01.2000 г. В указанный период Кукушкин В.Ф. работал в ФГУП "НПЦАП", был извещен о поступлении уведомления и, как автор, лично вносил необходимые для рассекречивания изменения в описание к изобретению. Указанная работа была закончена в 2001 году при том, что приоритет изобретения 04.09.1985 г. и в силу положений ст. 521 ГК РСФСР исключительное право государства на это изобретение действовало до 04.09.2000 г. Переоформление авторского свидетельства на патент, после его рассекречивания, предприятие сочло экономически не выгодным, так как коммерческое использование патента не предполагалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 521 ГК РСФСР, положениями Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, Федерального закона от 07.02.2003 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации", Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ г. "О введении в действие части четвертой ГК РФ", Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. N 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с учетом срока действия исключительных прав государства на изобретение, установленного ст. 521 ГК РСФСР, свидетельства NN 1 003 049, 1 032 435, 1 034 137, 915 191, 161 912 прекратили свое действие и утратили исключительное право, следовательно, правовые основания для оформления патентов в соответствии с Патентным законом у ФГУП "НПЦАП" отсутствовало, при этом автору Кукушкину В.Ф. выплачивалось вознаграждение за каждое его изобретение.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кукушкина В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Кукушкина В.Ф. к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика Н.А. Пилюгина" о выплате авторского вознаграждения, взыскании ущерба, пени, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко