Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10673/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Батасовой Н.А., поступившую 22 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" к Батасовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Батасовой Н.А. к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о прекращении залога,

установил:

Истец ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" обратился в суд с иском к Батасовой Н.А. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 71,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26 321 000 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Городской Ипотечный Банк" к Батасову А.М., Батасовой Е.Н., Батасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из данного решения следует, что ответчики должным образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору N 77-КД-10765-2007 от 28 сентября 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Батасовым А.М. оформлена закладная в отношении квартиры по адресу: ***, зарегистрированная в Управлении Росреестра по городу Москве 04 октября 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в рамках дела о банкротстве N А40-90927/10 утверждено мировое соглашение между Батасовым А.М. и Батасовой Н.А., согласно которому, помимо прочего, Батасов А.М. передал в собственность Батасовой Н.А. указанную квартиру с сохранением ипотеки в пользу ООО "Городской ипотечный банк". Переход права собственности на предмет ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве.

На момент обращения с настоящим иском права по закладной, кредитному договору принадлежали истцу на основании договора уступки права требования N 814 от 02 октября 2015 года. Определением Гагаринского районного суда города Москвы произведена замена взыскателя на ЗАО "Элбинг Ипотечный агент". Поскольку каких-либо соглашений с ответчиками истец не заключал, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о регистрации каких-либо изменений к договору ипотеки и закладной, в связи с чем обязательства залогодателя Батасова А.М., в том числе в обеспечение выплаты задолженности по кредитному договору N 77-КД-10765-2007 от 28 сентября 2007 года за счет предмета залога, сохраняют своё действие при переходе права собственности на предмет ипотеки к Батасовой Н.А.

Истец указывал, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 26 321 000 руб. Исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору выданы судом 18 августа 2010 года, решение суда должниками не исполнено.

Батасова Н.А. обратилась к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" со встречным иском о прекращении залога в отношении квартиры по адресу: ***, указывая, что она является собственником данной квартиры, в отношении которой Батасовым А.М. оформлена закладная, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в рамках дела о банкротстве ИП Батасова А.М., который решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года признан несостоятельным (банкротом). Залогодержателем закладной является ООО "Городской Ипотечный банк", а залогодателем - Батасов А.М. В связи с нарушением Батасовым А.М. условий кредитного договора ООО "Городской Ипотечный банк" обратился в суд с иском к Батасову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года исковые требования банка были удовлетворены. Впоследствии произведена замена взыскателя с ООО "Городской Ипотечный банк" на ПАО "КБ "Восточный", однако исполнительные листы к взысканию предъявлены не были. Батасова Н.А. полагала, что банк отказался от исполнения решения суда и взыскания задолженности по кредитному договору с Батасова А.М., срок предъявления исполнительных листов к взысканию истёк. Поскольку залог спорной квартиры осуществлялся в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а взыскатель отказался от взыскания задолженности, то оснований для сохранения залога в отношении спорной квартиры не имеется. Батасова Н.А. никаких обязательств перед ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" не имеет, в связи с чем принадлежащее ей имущество не может обеспечить интересы банка. В связи с прекращением обязательств должника по кредитному договору, подлежит прекращению и залог в отношении спорного имущества.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" к Батасовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Батасовой Н.А. к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о прекращении залога - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батасова Н.А. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 28 сентября 2007 года между Батасовым А.М. и ООО "Городской Ипотечный банк" был заключен кредитный договор N 77-КД-10765-2007, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит для ремонта и благоустройства в размере 497 900 долларов США, сроком на 182 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 111,7 кв.м., жилой площадью 71,5 кв.м., находящейся в собственности Батасова А.М.

28 сентября 2007 года Батасовым А.М. и ООО "Городской Ипотечный банк" составлена закладная в отношении вышеуказанной квартиры, зарегистрированная в Управлении Росреестра по городу Москве 04 октября 2007 года за N 77-77-18/046/2007-687.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года, вступившим в законную силу 29 июля 2010 года, с Батасова А.М. и Батасовой Е.Н. солидарно в пользу ООО "Городской Ипотечный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 638 565,52 доллара США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 321 000 руб.

24 августа 2010 года судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, направленные в адрес ООО "Городской Ипотечный банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-90927/10-124-472Б, производство по делу по заявлению Батасовой Е.Н. о признании несостоятельным ИП Батасова А.М. - прекращено.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира по адресу: *** принадлежала ответчику Батасовой Н.А. На данную квартиру наложено ограничение права собственности в виде договора ипотеки от 28 сентября 2007 года N 77-ДИ-10765- 2007.

Согласно договору уступки права требования, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный агент", акту приёма-передачи документов от 02 октября 2015 года, цедент уступает, а цессионарий принимает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Из справок Гагаринского отдела судебных приставов города Москвы следует, что в ночь с 27 на 28 декабря 2011 года в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах ЮЗАО города Москвы, произошел пожар, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительные документы, направленные в отношении Батасовых, утрачены.

По сведениям, представленным Гагаринским отделом судебных приставов УФССП города Москвы от 22 апреля 2016 года N 77006/16/953062, исполнительный лист в отношении Батасова А.М. зарегистрирован в базе данных исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходил из того, что Батасовой Н.А. не было представлено доказательств исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: ***, являющуюся предметом договора ипотеки. Продажная цена заложенного имущества установленная решением суда, определена в размере 26 321 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ от Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несёт все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобождён от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

В обоснование встречного иска Батасова Н.А. указывала, что исполнительные листы к взысканию с Батасова А.М. и Батасовой Е.М. предъявлены не были, в связи с чем банк по своей воле отказался от исполнения решения суда и от взыскания задолженности по кредитному договору. Срок предъявления исполнительных документов к исполнению истёк, в связи с чем взыскатель своими действиями отказался от взыскания задолженности. По мнению Батасовой Н.А., оснований для сохранения залога в отношении спорной квартиры не имеется.

Судом принято во внимание, что истец ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" не отказывался от исполнения решения суда в части взыскания с Батасовых задолженности по кредитному договору, и в части обращения взыскания на заложенное имущество по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-90927/10-124-472Б, которым прекращено производство по заявлению Батасовой Е.Н. о признании несостоятельным ИП Батасова А.М., следует, что при переходе права собственности на квартиру к Батасовой Н.А. обременение - ипотека на квартиру в пользу ООО "Городской ипотечный банк", сохраняется.

Доказательств того, что залог был снят в установленном законом порядке, Батасовой Н.А. суду не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батасовой Н.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" к Батасовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Батасовой Н.А. к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент" о прекращении залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева