Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10675/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Захарова Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Ю.В. к ООО "Лемар Тревел", ООО "Алеан Тур" о взыскании компенсации морального вреда ,

установил:

Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Лемар Тревел", ООО "Алеан Тур" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении договора на оказание туристических услуг ему была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик санатория, а именно: его значительная удаленность от моря и отсутствие транспорта для обеспечения доступа к морю, расстояние между спальным корпусом и столовой, наличие большого количества ступеней, условия перевозки грузов в самолете, а также маршрут и сложность передвижения от аэропорта города Симферополя до санатория.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Захарову Ю.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. к ООО "Алеан-тур" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Алеан-тур" в пользу Захарова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. к ООО "Лемар травел" решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаров Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что 11.03.2016 года между истцом Захаровым Ю.В. и ООО "Лемар Тревел" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являются следующие туристические услуги:

- маршрут путешествия: Россия/Москва - Крым/Ялта - Россия/Москва, сроком с 01.04.2016 года до 20.04.2016 года.

- размещение: Санаторий им. Кирова, 2-х местный эконом/1 взрослый без подселения.

Данным договором также отдельно предусмотрено, что особых условий к характеристикам турпродукта не имеется.

Туроператором по данному договору является ООО "Алеан-Тур", стоимость турпродукта составляет 43 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении договора ему было разъяснено, что отдыхающих возят на транспорте от санатория к морю утром и после обеда. В действительности санаторий находился на значительном расстоянии от моря, спуск к морю по ступенькам и по дороге, идущей в гору, что по состоянию здоровья истца и в силу его возраста ему противопоказано. Транспорт отдыхающим с 2014 года не представляется. При заключении договора ему также не было разъяснено, что столовая находится в отдаленности 150 м от спального корпуса, подъем к ней по ступенькам. Имея намерения и цель отдыха на море, его путешествие было испорчено, так как физически и по возрасту он не мог дойти до моря и вернуться в санаторий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принцип состязательности гражданского судопроизводства, закрепленный в статье 56 ГПК РФ, обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения. В рамках настоящего дела это означает, что обязанность доказывания факта причинения вреда, установлении лица, виновного в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным ущербом, лежит на истце. Доказательств нарушения прав Захарова Ю.В. ответчиками и введения его в заблуждение не представлено, з аявленные истцом в основании исковых требований существенные для него характеристики турпродукта в заключенном договоре оговорены не были, оснований полагать, что данная информация была предоставлена ему турагентом, при наличии возражений ответчиков, у суда не имеется.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, как указала судебная коллегия, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

Из представленных документов следует, что 12.04.2016 года Захаров Ю.В. обратился к директору ООО "Санаторий Кирова" с заявлением, в котором указал, что при приобретении турпродукта исполнителем договора Е.А.Никуловой было сообщено, что руководством санатория дважды в день (утром и после обеда) выделяется трансфер (автобус) на котором отдыхающие едут к морю и им же возвращаются, в ответ на обращение истца, директор ООО "Санаторий Кирова" сообщил, что на период размещения с 01.04.2015 года по 20.04.2016 года - низкий сезон - трансфер туристов на пляж не осуществляется.

Доказательств того, что при заключении договора о реализации туристического продукта и выборе истцом места отдыха до потребителя была доведена информация о том, что в период пребывания Захарова Ю.В. в отеле трансфер туристов на пляж осуществляться не будет, что спуск от отеля к морю идет по ступенькам, что такая информация присутствовала и в презентациях, предлагаемых для ознакомления туристам на официальном сайте туроператора, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание возраст истца и наличие у него ряда заболеваний, при наличии его осведомленности об отдаленности места нахождения отеля от моря, отсутствия трансфера, судебная коллегия согласилась с позицией истца о том, что при наличии данной информации, безусловно, его выбор остановился бы на другом санатории.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что факт нарушения права потребителя в части не доведения до потребителя полной и достоверной информации о туристическом продукте установлен, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, а также отсутствие доказательств того, что туроператором до турагента была доведена информация о том, что трансфер туристов на пляж не осуществляется, принимая во внимание характер и степень причиненных истцом нравственных страданий, судебная коллегия взыскала с ООО "Алеан-Тур" как с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 2 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. к ответчику ООО "Алеан-тур" и приняла в данной части по делу новое решение о взыскании с ООО "Алеан-тур" компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судебных инстанции в части доводов кассационной жалобы являются правильными, в судебные постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова Ю.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Захарова Ю.В. к ООО "Лемар Тревел", ООО "Алеан Тур" о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева