Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-10688/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шоминова А.И. и Шоминова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шоминова А.И., Шоминова Д.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

установил:

Истцы Шоминова С.С., Шоминов А.И., Шоминов Д.А. обратились в суд с иском к ГК "АСВ", АО "РУССТРОЙБАНК", в котором просили установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминовой С.С. по банковскому вкладу "Рантье-Юбилейный" N "" от 21. 04.2015 года в размере остатка по счету N "" на 18.12.2015 года в сумме 997 860, 70 руб., обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминовой С.С. по банковскому вкладу "До востребования" N "" от 21.04.2015 года в размере остатка по счету N "" на 18.12.2015 года в сумме 27 774,93 руб., обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминову А.И. по банковскому вкладу "Свобода выбора" юбилейный N "" от 16.10.2015 года в размере остатка по счету N "" на 18.12.2015 года в сумме 1 011 884, 34 руб. и обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминову Д.А. по банковскому вкладу "Свобода выбора юбилейный" N "" от 23.03.2015 года в размере остатка по счету N "" на 18.12.2015 года в сумме 415 955, 83 руб., обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК".

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Приказом Центрального банка России N ОД-3659 от 18 декабря 2015 года у Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (город Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015 от 29 февраля 2016 года Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (город Москва) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Банком-агентом для выплат страхового возмещения по вкладам был выбран ПАО Сбербанк, выплаты страхового возмещения проводятся банком-агентом с 31 декабря 2015 года.

Истцы, обратившись 31 декабря 2015 года в банк-агент за получением страхового возмещения по открытым в АО "РУССТРОЙБАНК" вкладам, получили возмещение лишь по части принадлежащих каждому из них вкладов и оформили заявления о несогласии с размером возмещения по вкладам.

В феврале 2015 года истцами получены от ГК "АСВ" ответы по результатам рассмотрения заявлений о несогласии с размером возмещения по вкладам, где указано на отсутствие оснований для выплаты оставшихся сумм в связи с утратой банком платежеспособности с 16 октября 2015 года и невозможностью осуществления операций по счетам клиентов, в связи с чем остатки по счетам названы техническими записями с целью неправомерно претендовать на получение страхового возмещения в интересах владельца счета N "" Л. При этом, отказано и в выплате возмещения по остаткам, сформированным до 16 октября 2015 года. В результате повторных неоднократных заявлений истцов и личного обращения в ГК "АСВ" с приложением подтверждающих и дополнительных документов, требования истцов частично удовлетворены в части выплаты средств, зачисленных на счета до 16 октября 2015 года, а средства, размещенные истцами в банке 16 и 19 октября 2015 года так и остались невыплаченными, несмотря на предоставленные истцами доказательств правомерности своих требований. Несмотря на это, ГК "АСВ" отказало в выплате возмещения истцам на основании формальных критериев, отвергнув целый ряд предоставленных истцами дополнительных документов, позволяющих установить добросовестность истцов. Истцы настаивают на том, что денежные средства были внесены ими именно наличными в кассу. Также истцами предоставлены ведомости остатков по кассе Дополнительного офиса "Коломна" за 16 и 19 октября 2015 года, подтверждающие наличие достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств клиентов и опровергающие утверждение АСВ, что клиенты не имели возможность получить свои средства, в связи с чем и проводились "технические" записи по счетам, на 16 октября 2015 года подтверждено наличие на начало операционного дня 3 376 476,90 руб., 23 295,00 долларов и 3 680,00 евро, итого ценностей в рублевом эквиваленте на 5 112 115,33, на 19 октября 2015 года подтверждено наличие на начало операционного дня 1 727 559, 12 руб., 22 795 долларов, 15 600 евро, итого ценностей в рублевом эквиваленте на 4 214 658,29 руб. Также, как указали истцы, заслуживает внимание факт сдачи 16 октября 2015 года в конце операционного дня излишков остатков кассы ДО "Коломна" в инкассацию в размере 2 000 000, 00 руб. по расходному ордеру N 379, что также не соотносится с утверждением АСВ о невозможности выдачи средств клиентам и явно не имело бы смысла при наличии неудовлетворенных заявок клиентов и каких-либо панических настроений, связанных с осознанием наличия у банка проблем, так как эти средства могли бы в случае такой необходимости также быть источником выдачи средств клиентам ДО "Коломна", предъявляющим свои требования на получение средств к банку. Согласно кассовым журналам ДО "Коломна" за 16 и 19 октября 2015 года, операции с наличными денежными средствами проводились в эти дни не только истцами и третьим лицом, имели место и операции иных вкладчиков, как по внесению, так и по получению наличных, валютно-обменные операции, операции с денежными переводами, поэтому совпадение даты проведения операций по внесению средств истцами и снятию средств третьим лицом не могут считаться допустимым доказательством их взаимозависимости. Более того, как указали истцы, в подтверждение того факта, что вкладчиком Л. (в интересах которой истцы якобы и проводили "технические" операции) денежные средства были фактически получены наличными, владелец счета N "" Л. предоставила документы, подтверждающие как цель снятия средств (медицинские документы, подтверждающие, что с июля по декабрь 2015 года и далее она проходила лечение в связи с онкозаболеванием, в том числе ей предстояла очередная госпитализация в III онкологическое отделение ФГБУ "ЕНЦ колопроктологии им. А.Н.Рыжих" Минздрава РФ для проведения в октябре-ноябре операции и нескольких курсов химиотерапии и в ноябре-декабре для проведения повторной операции), так и тот факт, что по окончании очередных этапов лечения неиспользованные денежные средства в связи с получением квот на некоторые виды медицинской помощи были размещены ей на депозитах в других кредитных учреждениях, что является неоспоримым подтверждением того, что денежные средства были ранее ею получены (представлены депозитные договоры N 4065/810/2016 от 12.01.2016 года ПАО "РГС Банк", N 8219/810/2016 от 14.01.2016 года ПАО "РГС Банк", N 75487 от 14.01.2016 года АКБ "ВПБ" (ЗАО), приходные кассовые ордера N 1003089 от 12.01.2016 года на 500 000,00 руб., N 1056515 от 12.03.2016 года на 595 000,00 руб. N 1005639 от 14.01.2016 года на 50 000,00 руб., N 11 от 14.01.2016 года на 1300 000,00 руб., подтверждающие внесение во вклады 2 445 000.00 руб. Банк не имел до 02 ноября 2015 года ограничений на прием вкладов и на пополнение вкладов, Приказ по банку N 1-10/935 от 02.11.2015 года, запрещающий отдельные банковские операции в связи с введением запрета ЦБ РФ, был выпущен именно с этой даты, поэтому все операции по вкладам до этой даты, в том числе операции по вкладам 16 и 19 октября 2015 года, являются законными.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года принят отказ от иска истца Шоминовой С.С. и производство по делу в части требований установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминовой С.С. по банковскому вкладу "Рантье-Юбилейный" N "" от 21 04.2015 года в размере остатка по счету N "" на 18.12.2015 года в сумме 997 860,70 руб. и обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Шоминовой С.С. по банковскому вкладу "До востребования" N "" от 21.04.2015 года в размере остатка по счету N "" на 18.12.2015 года в сумме 27 774, 93 руб. и обязать Акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств перед вкладчиками Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - прекращено.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Шоминова А.И. и Шоминова Д.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шоминов А.И. и Шоминов Д.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 834, 835, 840 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 10,11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом установлено, что 16.10.2015 года между истцом Шоминовым А.И. и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Свобода выбора" юбилейный N "", в соответствии с которым вкладчик передает банку во вклад 499 000 руб. сроком на 1 год.

16.10.2015 года по счету истца N "" банком произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме 499 000 руб., 19.10.2015 года - о поступлении денежных средств в сумме 500 000 руб.

Шоминов А.И. по приходному кассовому ордеру N "" от 16.10.2015 года внес через кассу Банка наличные денежные средства в размере 499 000 руб. во вклад сроком на 1 год.

Шоминов А.И. по приходному кассовому ордеру N "" от 19.10.2015 года внес через кассу Банка наличные денежные средства в размере 500 000 руб. во вклад сроком на 1 год.

23.03.2015 года между истцом Шоминовым Д.А. и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "Свобода выбора" юбилейный N "", в соответствии с которым вкладчик передает банку во вклад 104 999,73 руб. сроком на 1 год.

19.10.2015 года по счету истца N "" банком произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме 278 122 руб. 55 коп., 23.03.2015 года - о поступлении денежных средств в сумме 104 999 руб. 73 коп.

Шоминов Д.А. по приходному кассовому ордеру N "" от 19.10.2015 года внес через кассу Банка наличные денежные средства в размере 278 122 руб. 55 коп. во вклад сроком на 1 год.

Приказом ЦБ РФ от 18.12.2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операции, в том числе в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года по делу N А40-252156/2015 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцы обратились в ГК "АСВ" за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако ГК "АСВ" уведомило истцов об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств АО "РУССТРОЙБАНК" сведений об истцах, как о вкладчиках.

Предписанием Главного Управления по Центральному федеральному округу города Москвы от 30.10.2015 года установлено, что по состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб. По состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задержанных платежей составила 562 582 423 руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Указанным предписанием в Банке был введен запрет с 02.11.2015 года на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно указал на то, что по состоянию на 16.10.2015 года и 19.10.2015 года АО "РУССТРОЙБАНК" был неплатежеспособен, соответственно третье лицо Л. не могла снять денежные средства со своих счетов, а истцы Шоминов А.И. и Шоминов Д.А. не могли положить средства на свои счета, открытые в АО "РУССТРОЙБАНК".

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия истцов по внесению 16.10.2015 года и 19.10.2015 года средств в кассу банка совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В силу требований закона, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что технические записи, в том числе по счетам истцов, не сопровождались реальным внесением денежных средств истцами Шоминовым А.И. и Шоминовым Д.А. на их счета по договору банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку ответчиком представлены доказательства неплатежеспособности банка и оформления в указанный период записей о снятии и внесении денежных средств в одни и те же дни третьим лицом и истцами.

Суд обоснованно указал на то, что представленные истцами приходно-кассовые ордера, как и показания свидетелей К. и Ж., не могут являться бесспорным доказательством реального внесения денежных средств, поскольку в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

На момент совершения спорных операций АО "РУССТРОЙБАНК" технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Поскольку остаток на счете истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании включить данное требование в реестр обязательств АО "РУССТРОЙБАНК", взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истцов о том, что имеются приходные кассовые ордера, которые являются надлежащим и достаточным доказательством внесения и принятия денежных средств от истцов банком, признав их несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Наличие приходных кассовых ордеров, созданных в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцам страхового возмещения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями , , Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шоминова А.И. и Шоминова Д.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Шоминова А.И., Шоминова Д.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "РУССТРОЙБАНК" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева