Определение Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4г-10703/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аскеровой Я.В., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Южный Двор-169" к Аскеровой Я.В. о взыскании материального ущерба,

установил

:

ООО "Южный Двор-169" обратилось в суд с иском к Аскеровой Я.В. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с 01.08.2015 г. ответчик работала у истца в должности директора магазина. 27.03.2017 г. в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена их недостача на сумму * руб. Согласно акту результатов ревизии, недостача произошла по вине материально ответственного лица - Аскеровой Я.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. постановлено:

Взыскать с Аскеровой Я.В. в пользу ООО "Южный Двор-169" материальный ущерб в размере 200641 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Аскеровой Я.В. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда в части размера взысканной суммы ущерба изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Аскеровой Я.В. в пользу ООО "Южный Двор-169" материальный ущерб в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аскеровой Я.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 01.08.2015 г. Аскерова Я.В. была принята на работу в ООО "Южный Двор-169" на должность директора магазина.

27.03.2016 г. в торговой точке "Народного ополчения", директором которой была ответчик, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере * руб.

Из акта результатов ревизии следует, что недостача произошла по вине материально ответственного лица Аскеровой Я.В.

От присутствия при проведении ревизии и подписания акта результатов ревизии ответчик отказалась, объяснения по поводу возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не представила.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 232, 238, 241, 242, 248, 393 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Южный Двор-169".

При этом суд исходил из того, что факт наличия недостачи в сумме * руб., имевшей место по вине Аскеровой Я.В., нашел свое подтверждение; доказательств обратного не представлено, а обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, между тем, усмотрела основания для изменения в части размера взысканной суммы ущерба до 100000 руб., с учетом ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Аскеровой Я.В. не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аскеровой Я.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Южный Двор-169" к Аскеровой Я.В. о взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко