Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10704/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Думиника А. и Чеботарь С.В., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Думиника А., Чеботаря С.В. к Кирееву С.Ю., Фролову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Думиника А., Чеботарь С.В. обратились в суд с иском к Кирееву С.Ю., Фролову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда . Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 31.12.2014 г. Фролов М.А. продал Чеботарю С.В. автомобиль *, стоимостью * руб. Денежные средства были уплачены Думиником А., являющимся представителем Чеботаря С.В., Кирееву С.Ю. - представителю Фролова М.А. В расписке Киреев С.Ю. обязался возвратить денежные средства в случае возникновения претензий по юридической чистоте сделки. 04.01.2015 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Чеботаря С.В. Транспортное средство 28.01.2015 г. задержано сотрудниками ДПС, как находящееся в розыске, и изъято. Требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Думиника А., Чеботаря С.В. к Кирееву С.Ю., Фролову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2014 г., заключенный между Фроловым М.А. и Чеботарем С.В.

Взыскать с Киреева С.Ю. в пользу Думиника А. денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12876 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13264 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения требований Думиника А. к Криееву С.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение:

Отказать Думиника А. в удовлетворении требований к Кирееву С.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 г. Фролов М.А. являлся владельцем автомобиля БМВ-740LI, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, сведения о нем, как о собственнике, имелись в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

По договору купли-продажи от 31.12.2014 г. N 10848 автомобиль БМВ-740LI был продан Фроловым М.А. Чеботарю С.В.

От имени Фролова М.А. (продавца) и Чеботаря С.В. (покупателя) договор купли-продажи был совершен их представителями: Киреевым С.Ю. и Думиника А. соответственно.

Полномочия Киреева С.Ю. на продажу автомобиля * с правом получения денег подтверждены выданной Фроловым М.А. и нотариально удостоверенной доверенностью от 12.05.2014 г.

Полномочия Думиника А. на приобретение автомобиля на имя Чеботаря С.В. подтверждаются последующим одобрением его действий представляемым лицом - Чеботарем С.В.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 240000 руб. Киреевым С.Ю. была выдана Думиника А. расписка о получении денежных средств за автомобиль в размере * руб., в которой указано, что он (Киреев С.Ю.) гарантирует юридическую чистоту и отсутствие обременений на автомобиль, а также, что в случае возникновения претензий с юридической чистотой сделки обязуется вернуть денежные средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиль * был передан Думиника А., как представителю Чеботаря С.В.

04.01.2015 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Чеботаря С.В., а в свидетельстве о регистрации транспортного средства была сделана отметка о том, что собственником автомобиля является Чеботарь С.В.

28.01.2015 г. автомобиль * был задержан сотрудниками органов внутренних дел и изъят у нового владельца как находящийся в розыске.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 460, 461, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, также взыскании с Киреева С.Ю. в пользу Чеботаря С.В. стоимости автомобиля в размере 1000000 руб.

При этом суд исходил из того, что Киреевым С.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих передачу полученных от Думиника А. денежных средств в счет стоимости автомобиля продавцу Фролову М.А., в то же время, при получении от Думиника А. денежных средств за автомобиль, Киреев С.Ю. самостоятельно гарантировал "юридическую чистоту" автомобиля, в противном случае обязался вернуть полученные от Думиника А. денежные средства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 25.02.2016 г. по 18.04.2016 г. по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за транспортное средство и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия приняла во внимание, что Киреев С.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал в интересах Фролова М.А. по доверенности.

Судом второй инстанции учтено, что требований о взыскании денежных средств с Фролова М.А. истцами заявлено не было, а оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Думиника А. и Чеботарь С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Думиника А., Чеботаря С.В. к Кирееву С.Ю., Фролову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко