Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10706/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Шмаковой Т.В., поступившую в Московский городской суд 22.08.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по заявлению Шмаковой Т.В. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Шмаковой Т.В. о вынесении судебного приказа на взыскание со Шмакова Д.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

установил

:

Шмакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, вынесен судебный приказ на взыскание со Шмакова Д.Ю. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, до совершеннолетия детей. В исполнительном документе не указано, как и в каком размере будут взыскиваться алименты на содержание одного из детей, когда другой достигнет совершеннолетия.

Определением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 13.04.2017 г. в удовлетворении заявления Шмаковой Т.В. о разъяснении исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы 28.06.2017 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акимовой А.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и разъяснении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено что, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая названные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что судебный приказ от 21.04.2014 г. не требует разъяснения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ неясностей не содержит, является четким и понятным, не содержит в себе частей, исполнение которых вызывает трудности.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов судов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене указанных выше судебных актов служить не могут.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Шмаковой Т.В., на определение мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 13.04.2017 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. по заявлению Шмаковой Т.В. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Шмаковой Т.В. о вынесении судебного приказа на взыскание со Шмакова Д.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко