Определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 4г-10752/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Попова А.А. по доверенности Зайцева В.Г., поступившую в Московский городской суд 21.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Якайтиса А.А. к Порхуновой Т.Г.,

Попову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: * (далее - спорное имущество).

По состоянию на 20 февраля 2016 г. спорная квартира принадлежала на праве собственности Якайтис Л.П., * г.р.

20 февраля 2016 года Якайтис Л.П. умерла.

При жизни Якайтис Л.П. было совершено нотариально удостоверенное завещание от 27.03.2013 г., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим завещателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала своему сыну Якайтису А.А.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: Пукита Е.А. - внучка наследодателя, являющаяся дочерью Якайтиса А.А.; Порхунова Т.Г. и Попов А.А. - племянники наследодателя.

29 сентября 2016 г. Якайтис А.А. обратился в суд с иском к Порхуновой Т.Г., Попову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Якайтис Л.П., признании его наследником, принявшим наследство по завещанию, и признании за ним права собственности в порядке наследования на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *.

В обосновании своих требований истец указал, что в 1989 году он мигрировал за границу, получил статус беженца, длительное время проживает в Германии, в 2004 году получил миграционную визу на проживание в Германии; с тех пор ни разу не покидал территорию Германии, чтобы не лишиться права на проживание в этой стране. Также истец указал, что о смерти своей матери ему стало известно только 28.08.2016 г. от своей дочери Пукита Е.А., которая его разыскала в Германии. Истец ссылался на то, что он общался с матерью путем переписки и по телефону, звонил ей на Новый год, в день ее рождения (16 мая) и в свой день рождения (28 мая). Последний раз он звонил матери 16 мая 2016 г., но не дозвонился до нее.

Представитель истца - Пукита Е.А. пояснила суду, что ее отец - истец по настоящему делу Якайтис А.А. - развелся с ее матерью в 1980 г., отношения с отцом были прекращены, о смерти бабушки ей стало известно по сообщению Совета ветеранов; в бабушкиных архивах Пукита Е.А. нашла адрес отца в Германии, разыскала его, встретилась с ним в Берлине и в конце августа

2016 г. сообщила ему о смерти Якайтис Л.П.

Ответчики Порхунова Т.Г., Попов А.А. иск не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., постановлено:

- Восстановить Якайтису Анатолию Алексеевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Якайтис Людмилы Петровны, умершей 20.02.2016 и признать наследника принявшим наследство.

- Признать за Якайтисом Анатолием Алексеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу; * в порядке наследования по завещанию после смерти Якайтис Людмилы Петровны, умершей *.

- Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Якайтиса А.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика Попова А.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Якайтис А.А. является наследником Якайтис Л.П. по закону первой очереди (как сын) и наследником по завещанию от 27 марта 2013 г.

Ответчики Порхунова Т.Г. и Попов А.А. являются наследниками Якайтис Л.П. по закону второй очереди по праву представления.

Наследство открылось 20 февраля 2016 г., в связи с чем шестимесячный срок принятия наследства истекал 20 августа 2016 г.

Якайтис А.А. в установленный законом срок наследство не принял. С настоящим иском он обратился в суд 29 сентября 2016 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1142, 1111, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Якайтис А.А. постоянно проживает на территории другого государства (в Германии); истец не имел возможности выехать в Россию, поскольку ему была выдана миграционная виза на проживание в Германии, и в случае выезда из Германии он мог лишиться права проживания в этой стране; общение истца с матерью происходило путем переписки и по телефону; связи с другими родственниками у истца не имелось, в связи с чем Якайтис А.А. не имел возможности своевременно узнать о смерти матери. О смерти матери истец узнал в конце августа 2016 г. от своей дочери Пукита Е.А., которая разыскала его в Германии. В подтверждение совершения действий по розыску Якайтиса А.А. его представитель - Пукита Е.А. представила суду переписку с различными официальными органами и нотариусом.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены представленными в дело документами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с момента смерти матери до даты, когда истцу стало известно о ее смерти прошло 6 месяцев и 8 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 28 августа 2016 г. у истца имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

От даты, когда истцу стало известно о смерти матери, он обратился в суд с настоящим иском через месяц - 29 сентября 2016 г. Поэтому вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока является правильным и, как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о признании за Якайтисом А.А. права собственности на входящую в состав наследства спорную квартиру.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков Попова А.А. и Порхуновой Т.Г.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Попова А.А. по доверенности Зайцева В.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко